法務部行政執行署聲明異議決定書                  95  年度署聲議字第 126  號
    異議人即義務人  趙○○即○○饅頭店
上列異議人因滯納營業稅罰鍰等，對本署新竹行政執行處 91 年度營稅執特專字第 3
5679  號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署新竹行政執行處
聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：本署新竹行政執行處（下稱新竹處）91  年度營稅執專字第 356
78  號、91  年度營稅執特專字第 35679  號及 91 年度營稅執特專字第 35680  號
行政執行事件，依移送之卷宗檔案資料所示，移送機關對異議人所核發管理代號 044
0140R86011390400668 （按檢查號為  93）、0440140R8601139040029690、04401406
9009136100433502  號 3  張稅單（下稱系爭執行名義）及中華民國（下同）90  年
1 月 16 日新市稅法字第 90044401 號函、90  年 8  月 7  日新市稅法字第 90020
777 號函等 2  件處分書（下稱系爭處分書），於 91 年 2  月 21 日上午送達時，
因未獲晤異議人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，而
寄存於新竹市警察局第二分局關東派出所以為送達；惟依稅捐稽徵法第 18 條規定及
財政部 90 年 3  月 12 日台財稅字第 0900008994 號函釋（系爭函釋）意旨，移送
機關依稅捐稽徵法第 18 條第 1  項辦理寄存送達者，已特別規定以應受送達人拒絕
受領為限，本件移送機關送達系爭執行名義及處分書時，未獲會晤異議人，異議人自
無拒絕受領之可能，依同法第 1  條及行政程序法第 3  條第 1  項規定，自無再準
用行政程序法第 74 條有關寄存送達之規定，故本件之寄存送達不合法。又稽徵稅捐
文書有無法送達之情事，應公示送達，移送機關未確認異議人是否得以公示送達方式
為送達，其所踐行之寄存送達程序顯然於法不合。是以，異議人無行政執行法第 11 
條第 1  項所規定逾期未履行之情事，且各該年度營業稅及違章罰鍰之核課期間陸續
於 90 年至 93 年間屆滿，依稅捐稽徵法第 21 條第 2  項後段規定，亦不得再補稅
處罰，本件無得續為執行之理，請撤銷執行云云。
    理    由
一、本件移送機關以異議人應納 86 年度營業稅罰鍰 2  筆暨 90 年度營業稅 1  筆
    ，金額各為新台幣（下同）57  萬 1,400  元、654 萬 2,800  元、125 萬 4,0
    47  元（滯納利息另計），系爭執行名義均於 91 年 2  月 21 日依法寄存送達
    ，因異議人逾期未繳納，乃於 91 年 6  月間檢附移送書、系爭執行名義、送達
    證書等移送新竹處，新竹處分 91 年度營稅執專字第 35678  號、91  年度營稅
    執特專字第 35679  號及 91 年度營稅執特專字第 35680  號行政執行事件執行
    。異議人於 92 年 5  月 2  日、92  年 7  月 3  日、92  年 7  月 21 日、
    93  年 11 月 1  日多次與新竹處執行人員洽商分期繳納事宜，其中 91 年度營
    稅執專字第 35678  號及 91 年度營稅執特專字第 35680  號行政執行事件已清
    償完畢，至於 91 年度營稅執特專字第 35679  號行政執行事件亦已部分清償 2
    41  萬 3,121  元（新竹處辦案進行簿維護查詢資料參照），異議人均未主張系
    爭執行名義有送達不合法之情事，嗣因未按期繳納，經新竹處以 95 年 1  月 1
    1 日竹執丙 91 年營稅執特字第 00035679 號函 2  件，通知異議人廢止核准分
    期繳納，並函請新竹市地政事務所辦理異議人不動產之查封登記，異議人於 95 
    年 3  月 7  日及同年月 22 日以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明
    。
二、按行政執行事件，義務人對於執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或
    其他侵害利益之情事，依行政執行法第 9  條第 1  項規定聲明異議者，應於執
    行程序終結前為之。蓋聲明異議之目的在於請求撤銷或更正強制執行之處分或程
    序，故強制執行程序終結後，異議人始聲明異議者，縱為撤銷或更正原處分或程
    序之決定，亦屬無從執行，當應予以駁回；至所謂強制執行程序終結，究指強制
    執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容分別定之（司法院院
    字第 2776 號解釋（5） （1） 意旨參照）。查新竹處 91 年度營稅執專字第 3
    5678  號及 91 年度營稅執特專字第 35680  號行政執行事件，異議人已清償完
    畢，至於 91 年度營稅執特專字第 35679  號行政執行事件亦已部分清償 241 
    萬 3,121  元，此有新竹處辦案進行簿維護查詢資料附本署聲明異議卷可稽，上
    開各案移送機關已受清償部分，其執行程序已終結，揆諸上揭規定及解釋意旨，
    本署縱為撤銷或更正原處分或程序之決定，亦屬無從執行，異議人請求撤銷執行
    ，應予駁回。
三、次按「稅捐之稽徵，依本法之規定，本法未規定者，依其他有關法律之規定。」
    「稅捐稽徵機關為稽徵稅捐所發之各種文書，應受送達人拒絕收受者，稅捐稽徵
    機關得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作成送達通知書，黏貼於應受送
    達人之住所、居所、事務所或營業所門首，以為送達。」分別為稅捐稽徵法第 1
    條、第 18 條第 1  項所明定。財政部因行政程序法於 90 年 1  月 1  日施行
    ，於 90 年 3  月 12 日以系爭函釋就稅捐稽徵文書之送達方法，可否適用行政
    程序法第 73 條及第 74 條規定辦理送達為解釋，惟查系爭函釋並未就稅捐稽徵
    文書於應送達處所，不獲會晤應受送達人及其同居人、受雇人或送達處所接收郵
    件人員時應如何送達為解釋。而查稅捐稽徵法第 18 條第 1  項之立法理由為「
    稅捐稽徵機關為稽徵稅捐所發出之各種文書，應於送達後始發生效力，為防止納
    稅義務人拒絕收受，以阻礙其發生效力起見，本條特參照民事訴訟法第 138  條
    規定，得為留置送達…」，故此條文僅為稅捐稽徵文書之送達，應受送達人拒絕
    收受時應如何送達之特別規定，至於稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、
    事務所或營業所不獲會晤納稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人（或行政
    程序法第 73 條第 1  項之應送達處所之接收郵件人員）時，應如何送達乙節，
    稅捐稽徵法第 18 條、第 19 條既無規定，在行政程序法公布施行前，自得依稅
    捐稽徵法第 1  條及修正前之公文程式條例第 13 條規定，準用民事訴訟法第 1
    38  條規定辦理寄存送達；在行政程序法公布施行後，自亦得依稅捐稽徵法第 1
    條適用行政程序法第 74 條第 1  項、第 2  項規定，辦理寄存送達，此經本署
    法規及業務諮詢委員會第 56 次會議決議在案，亦經財政部 94 年 4  月 13 日
    台財稅字第 09404524570  號令釋示「在行政程序法公布施行前，稅捐稽徵文書
    送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，亦無受領文
    書之同居人、受雇人時，得依稅捐稽徵法第 1  條及修正前公文程式條例第 13 
    條規定，準用修正前民事訴訟法第 138  條規定，辦理寄存送達；在行政程序法
    公布施行後，稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或營業所不獲會
    晤納稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員時
    ，得依稅捐稽徵法第 1  條適用行政程序法第 74 條規定，辦理寄存送達。」有
    案。復按，住所係民法上概念，指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於
    一定之地域者，即為設定其住所於該地；所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居
    住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據，但不以登記為要件，實務上戶籍法上
    的住址與民法上的住居所，絕大多數情形雖為同一處所，但並非當然同一，惟不
    論法院或行政機關在調查「住所」時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準，則
    為目前之通例（法務部 90 年 1  月 19 日（90）法律字第 047647 號函釋意旨
    照）。查系爭執行名義經移送機關稅務員於 91 年 2  月 21 日送達異議人之戶
    籍地，因未獲會晤異議人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之
    接收郵件人員，經依行政程序法第 74 條第 1  項規定寄存送達於新竹市警察局
    第二分局關東橋派出所，以為送達，此有送達證書、法務部戶役政連結作業系統
    資料等附於新竹處執行卷可參，依前揭規定、會議決議及財政部 94 年 4  月 1
    3 日台財稅字第 09404524570  號令意旨，系爭執行名義無論異議人實際上於何
    時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力（併參照法務
    部 93 年 04 月 13 日法律字第 0930014628 號函意旨）。準此，新竹處審認移
    送機關檢附之系爭執行名義、送達證書，認本件執行名義已合法成立，據以執行
    ，並無不合。異議人主張其無拒絕收領系爭執行名義之事實，移送機關為寄存送
    達與財政部系爭函釋意旨不合，且未辦理公示送達，送達為不合法，其無逾期未
    履行之情事，各該稅款及罰鍰之核課期間陸續於 90 年至 93 年間屆滿，亦不得
    再補稅處罰，本件無得續為執行之理，請撤銷執行云云，並無理由。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 95 年 4  月 21 日
對於本決定不得聲明不服
署長  林○○