法務部行政執行署聲明異議決定書                  92  年度署聲議字第 498  號
    異議人即利害關係人  陳○○
右列異議人因義務人○○實業股份有限公司滯納房屋稅等行政執行事件，對於本署桃
園行政執行處九十一年度地稅執字第一七○五三號至第一七○五六號、第一七○七二
號至第一七○七六號、九十一年度房稅執字第二○七九九號至第二○八○一號、九十
二年度房稅執字第一八三七號執行事件，中華民國（下同）九十二年四月二十三日桃
執戊九十一年稅執字第二○七九九號限制出境函，認有侵害利益情事，向本署桃園行
政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如左：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人已向桃園縣政府申請保留徵收土地逾期，請回復原地目或
仍為政府所需速予徵收；向大溪稅捐稽徵處申請按非住家非營業用課徵房屋稅，並溯
及自八十三年開始減徵；向桃園縣政府申請依法免除義務人全部之土地稅及房屋稅，
如經核准，或可再減房屋稅或可能完全免稅，義務人被徵收之學校預定地，自七十五
年迄今，已逾限很多年，為何違法在先的縣政府，還要向人民徵稅，行政執行應以人
民利益為先，兼顧公共利益為輔，讓異議人有機會賺錢，以達到繳稅為執行目的，異
議人只會做國際貿易，除必需出國的國貿外，異議人不認為有其他工作能賺到錢足以
糊口，異議人無逃匿之虞，亦無隱匿或處分財產，且如實向本署桃園行政執行處（以
下稱桃園處）陳報，並主動提供資料請桃園處參與分配異議人被拍賣私人之房子，異
議人已向桃園處詳細陳報財產狀況，異議人並未收到傳訊，桃園處手續確實未臻完美
，往後當遵有傳必覆之精神，請准予解除限制出境云云。
    理    由
一、本件桃園縣稅捐稽徵處（以下稱移送機關）以義務人○○實業股份有限公司滯納
    八十四年度至八十七年度地價稅、八十七年度至九十一年度房屋稅，乃檢附移送
    書、債權憑證、繳款書、中華民國掛號郵件收件回執等移送桃園處執行，桃園處
    以異議人係義務人公司之法定代理人，有行政執行法第十七條第一項第一款及第
    二款規定之情事，遂於九十二年四月二十三日以桃執戊九十一年稅執字第二○七
    九九號函，限制異議人出境，異議人不服，以言詞向桃園處聲明異議，並以如事
    實欄所載之事由，以書狀向本署補充聲明異議理由。
二、「義務人有下列情形之一者，得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居
    ：一、顯有履行義務之可能，故不履行者。二、顯有逃匿之虞。…」及「關於義
    務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：…四、公司或其他
    法人之負責人。」分別為行政執行法第十七條第一項第二款及同法第二十四條第
    四款所明定。復按行政執行法第二十六條規定，關於本法第二章公法上金錢給付
    義務之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定，而強制執行法第二十
    五條第二項第四款規定，關於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，
    於法人之負責人亦適用之。所謂義務人「應負義務」，指義務人之報告財產狀況
    及履行債務之義務。此因公司之負責人，對義務之履行，有直接或間接之決定權
    ，並有以公司之財產為義務人清償債務之權責，乃公司履行義務之實際負責人，
    為防止狡詐行為，使債權人之合法權益，獲得充分之保障，公司負責人自應遵守
    義務人履行債務有關規定。（楊與齡著強制執行法論第三○二頁參照）；又所謂
    「顯有逃匿之虞」乃指依客觀之事實，足認有逃亡或匿避之可能已甚為明顯而言
    。查異議人係義務人公司之負責人，桃園處以依卷附財產資料所載，義務人有多
    筆不動產，且公司資本總額達新台幣（下同）三千九百萬元，依一般觀念，地價
    稅、房屋稅為財產稅，義務人有此財產才會核課稅款，義務人顯有履行義務之能
    力，無正當理由而故意自八十四年起不履行繳納稅款之義務，認義務人有前揭行
    政執行法第十七條第一項第一款規定「義務人顯有履行義務之可能故不履行。」
    之情事，遂據以對異議人為限制出境之處分，固非無據。惟依卷附財產資料所示
    ，義務人雖有利息所得，惟經桃園處分別核發執行命令，並經第三人函復，僅有
    存款餘額十七元、四十一元，因不足二○○元不予扣押或無存款餘額（此有執行
    命令、第三人復函附桃園處九十一年度地稅執字第一七○五三號至第一七○五六
    號執行卷可稽）；又揆諸桃園處執行卷附歸戶財產查詢清單，義務人雖有多筆不
    動產，除其中三筆不動產經移送機關申請禁止處分，異議人無法處分外，其餘所
    示之不動產因未附有不動產登記謄本，是以該等不動產究有無遭禁止處分？有無
    設定抵押及設定抵押之金額等相關情事，無從知悉。另異議人於九十一年五月一
    日至九十二年四月三十日辦理停業登記，卷內亦未有義務人之財務報表、資產負
    債表等相關資料，準此，尚難因異議人擁有前開不動產、資本總額達三千九百萬
    元，即認定義務人顯有履行義務之可能，故不履行之情形，而依現有卷證資料亦
    難據以認定義務人顯有履行義務之能力，無正當理由而故意不為履行之情事，桃
    園處以該理由限制異議人出境，自欠允洽。惟桃園處另以於九十二年四月四日限
    期命異議人向桃園處據實報告財產狀況，該命令送達至義務人公司所在地兼異議
    人戶籍地即○○縣○○鄉○○街○○號，遭以「遷移新址不明」退回，復透過異
    議人之戶役政及入出境資料，查明異議人出國次數頻繁，雖設籍於○○縣○○鄉
    ○○村○○街○○號，惟向該址送達，亦遭以「遷移新址不明」退回，顯見異議
    人所在不明，難以掌控其行蹤，影響執行程序之進行，足認有匿避之可能甚為明
    顯，而有前揭行政執行法第十七條第一項第二款規定之情事為由，於九十二年四
    月二十三日以桃執戊九十一年稅執字第二○七九九號函內政部警政署入出境管理
    局限制異議人出境，並無違誤。異議人主張無逃匿之虞云云，難以採認。
三、次按，行政執行法第九條第一項規定，義務人、利害關係人得聲明異議之事由，
    限於對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事。又執行事件
    之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院六十
    三年台抗字第三七六號判例參照）。異議人主張已向桃園縣政府申請保留徵收土
    地逾期，請回復原地目或仍為政府所需速予徵收；向移送機關大溪稅捐稽徵處申
    請按非住家非營業用課徵房屋稅，並溯及自八十三年開始減徵；向桃園縣政府申
    請依法免除義務人全部之土地稅及房屋稅，如經核准，或可再減房屋稅或可能完
    全免稅云云，核其異議事由係對移送機關有無執行名義所載請求權為爭議，與前
    揭條項所定得聲明異議之事由未合，屬異議人對其公法上金錢給付義務存在與否
    之實體上爭議，桃園處及本署就此並無審認判斷之權，異議人以聲明異議資為排
    除強制執行之救濟方法，於法亦有未合，本件依卷附資料所示，並未有移送機關
    向桃園處申請更正稅額或撤回執行之情事，桃園處依執行名義所載之金額繼續執
    行，並無不合。另查本件桃園處為促使異議人履行其應負之義務，雖依前揭規定
    限制異議人出境，惟並未限制異議人在本國境內自由從事經濟活動，併予敘明。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第九條第二項，決定如主文
    。
中華民國 92 年 10 月 24 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○