要 旨：
按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵
害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」行政執行
法第 9 條第 1 項定有明文；又強制執行事件之當事人，依執行名義之
記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之
債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院
63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。查本件移送書及系爭憑證上均
記載異議人違反使用牌照稅法之罰鍰金額為新臺幣 7 萬 1,200 元，並
未記載應加計滯納金，行政執行處系爭命令亦僅就罰鍰金額（含執行必要
費用等）範圍內予以執行，並未加計滯納金，核無不合。異議人主張移送
機關之處分書係依財政部 80 年 5 月 29 日台財稅字第 800155134 號
函規定加徵滯納金責處，惟使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定業於 93
年 1 月 7 日修正公布，其滯納稅額免予加徵之罰鍰，依從新從輕原則
，與行政執行處系爭命令所列款額有異云云，核係就移送機關之債權存否
為實體上爭議，其異議事由與行政執行法第 9 條第 1 項規定所定異議
人得聲明異議之事由未合，依前揭判例意旨所示，並非本署及行政執行處
所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 96 年度署聲議字第 8 號
異議人即義務人 吳○○
上列異議人因滯納違反使用牌照稅法罰鍰，對本署宜蘭行政執行處 91 年度牌稅執字
第 52852 號行政執行事件中華民國 95 年 12 月 8 日宜執和 91 年牌稅執字第 0
0052852 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署宜蘭行政執行處聲明異議，經該
處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：本件宜蘭縣稅捐稽徵處（下稱移送機關）84 宜稅法字第 15424
號處分書係依財政部中華民國（下同）80 年 5 月 29 日台財稅字第 800155134
號函規定加徵滯納金責處，惟使用牌照稅法第 28 條第 1 項修正條文於 93 年 1
月 7 日公布，其滯納稅額免予加徵之罰鍰，依從新從輕原則，顯與本署宜蘭行政執
行處（下稱宜蘭處）95 年 12 月 8 日宜執和 91 年牌稅執字第 00052852 號執行
命令（下稱系爭命令）所列款額有異。另本案自 84 年起迄今逾 5 年以上，依行政
程序法第 131 條第 1 項規定，本案之請求權已因時效完成當然消滅，且本件亦逾
行政執行法第 7 條規定之期間，故不得再執行云云。
理 由
一、本件移送機關以異議人滯納 84 年度違反使用牌照稅法罰鍰新臺幣（下同）7 萬
1,200 元及執行費用 498 元，檢附移送書、臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院
）87 年度財執縣滯字第 11805 號強制執行事件核發之債權憑證（下稱系爭憑
證）等文件，於 91 年 11 月間移送宜蘭處執行。宜蘭處曾於 93 年 2 月間，
就異議人對於第三人台北縣政府每月應領薪津執行，移送機關受償 5,400 元，
異議人於 93 年 3 月 1 日（宜蘭處收文日）主張本件已逾行政執行法第 7
條及行政程序法第 131 條規定期間，向宜蘭處聲明異議，該處認其無理由加具
意見到署，經本署認其聲明異議無理由，於 93 年 3 月 9 日以 93 年度署聲
議字第 159 號聲明異議決定書駁回。嗣宜蘭處另以異議人於臺北縣就業服務中
心任職，再以系爭命令，就異議人對於第三人台北縣就業服務中心每月應領勞務
報酬或職務給與三分之一，在應執行金額 6 萬 6,371 元（含執行必要費用）
範圍內為執行，異議人以如前揭事實欄所載之事由聲明異議。宜蘭處將異議人之
異議事由轉知移送機關表示意見，據查復略以：使用牌照稅法第 28 條第 1 項
逾期未完稅之罰鍰案件免加徵滯納金之規定，係於 93 年 1 月 7 日修法增訂
，本件罰鍰應無該修正規定之適用；另本案於 91 年間移送執行，請依稅捐稽徵
法第 23 條第 1 項規定，續予執行等語，合先敘明。
二、按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益
之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」行政執行法第 9 條第
1 項定有明文；又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之
執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請
求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參
照）。故公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行處係依據移送機關所檢附
之執行名義強制執行，而聲明異議程序係行政執行之特別救濟程序，僅限於對執
行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益等行政執行程序上
違法或不當之行政執行行為，始得主張不服，至於移送機關實體請求權之有無或
其行政處分適當與否，非異議人依聲明異議程序所能救濟。查本件移送書及系爭
憑證上均記載異議人違反使用牌照稅法之罰鍰金額為 7 萬 1,200 元，並未記
載應加計滯納金，宜蘭處系爭命令亦僅就罰鍰金額（含執行必要費用等）範圍內
予以執行，並未加計滯納金，核無不合。異議人主張移送機關之處分書係依財政
部 80 年 5 月 29 日台財稅字第 800155134 號函規定加徵滯納金責處，惟牌
照稅法第 28 條第 1 項規定業已 93 年 1 月 7 日修正公布，其滯納稅額免
予加徵之罰鍰，依從新從輕原則，與宜蘭處系爭命令所列款額有異云云，核係就
移送機關之債權存否為實體上爭議，其異議事由與行政執行法第 9 條第 1 項
規定所定異議人得聲明異議之事由未合，依前揭判例意旨所示，並非本署及宜蘭
處所得審認判斷，是異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即無理由。
三、次按，「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履
行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間
屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚
未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7 條第 1 項所明定，惟同
法第 2 項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」而其立法理由
為：「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規
定者，例如稅捐稽徵法第 23 條…，宜依其規定，爰訂定第 2 項規定」，則有
關稅捐之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定，不適用行政
執行法第 7 條第 1 項之規定。復按，「稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期
間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收
期間屆滿前，已移送…強制執行…者，不在此限。」「…罰鍰等，除本法另有規
定者外，準用本法有關稅捐之規定。…」此觀稅捐稽徵法第 23 條第 1 項及第
49 條前段規定甚明。故稅捐罰鍰事件如在徵收期間屆滿前已依行政執行法第 4
條第 1 項但書、第 11 條第 1 項、第 42 條第 1 項及第 2 項等規定移送
本署所屬行政執行處執行者，依同法第 7 條第 2 項及稅捐稽徵法第 23 條但
書規定，行政執行處得繼續執行，不受 5 年徵收期間之限制。查本件異議人滯
納之 84 年度違反使用牌照稅法罰鍰，移送機關原限繳日期為 87 年 3 月 26
日，嗣改定納期為 87 年 4 月 10 日，確定日期為 87 年 5 月 11 日，移送
機關於 87 年間移送宜蘭地院執行，該院因查無異議人財產可供執行，於 87 年
8 月間核發系爭憑證結案，嗣移送機關於 91 年 11 月間再檢附上開憑證等移送
宜蘭處執行，此有移送書、系爭憑證等附於宜蘭處執行卷及 93 年度聲議字第 2
號聲明異議卷可稽。準此，本件之執行期間應自改定限繳日期之翌日即 87 年 4
月 11 日起算，移送機關於 91 年 11 月間即將本件移送宜蘭處執行，並未逾 5
年，宜蘭處形式上審查移送機關檢具文件等，認符合移送執行之要件予以繼續執
行，與前揭稅捐稽徵法第 23 條第 1 項但書等規定，並無不合。異議人主張依
行政程序法第 131 條第 1 項規定，本案之請求權已因時效完成當然消滅，且
本件亦逾行政執行法第 7 條規定之期間，不得再執行云云，並無理由。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法 9 條第 2 項，決定如主
文。
中華民國 96 年 1 月 10 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○