法務部行政執行署聲明異議決定書                  96  年度署聲議字第 241  號
    異議人即義務人     鄭○評
    異議人即利害關係人 玉○企業有限公司
                代表人 陳○金
    異議人即利害關係人 延○企業有限公司
                代表人 陳○順
上列異議人因義務人鄭○評滯納營業稅，對本署桃園行政執行處 94 年度營稅執特專
字第 93827  號行政執行事件中華民國 95 年 8  月 22 日之查封行為，認有侵害利
益之情事，向本署桃園行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署
決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實   
本件鄭○評聲明異議意旨略以：異議人因財力不濟，積欠稅款無力清償，受延○企業
有限公司（下稱延○公司）及玉○企業有限公司（下稱玉○公司）委託擔任現場管理
員，該二公司為家族公司，堆高機相互調配使用，異議人並非延○公司之負責人，本
署桃園行政執行處（下稱桃園處）中華民國（下同）95  年 8  月 22 日於桃園市○
○路○○號（下稱系爭地址）查封之廢銀 9  公斤，現金新臺幣（下同）1 萬 6,860
元及堆高機 1  台為延○公司所有，另 1  台堆高機為玉○公司所有，請撤銷查封云
云。玉○公司聲明異議意旨略以：延○公司及玉○公司為家族公司，負責人為父子關
係，堆高機相互調配使用，玉○公司以收購廢五金等為業，桃園處 95 年 8  月 22 
日查封之台勵福牌，引擎號碼 780313 堆高機，為玉○公司推派延○公司之現場管理
員鄭○評出面代理向觀○貿易實業股份有限公司以 18 萬元購買，請撤銷查封云云。
延○公司聲明異議意旨略以：延○公司以收購廢五金等為業，系爭地址為延○公司所
經營，鄭○評僅為延○公司委託之現場管理員，桃園處 95 年 8  月 22 日查封之廢
銀 9  公斤、現金 1  萬 6,860  元、瓦斯氣鋼瓶 2  支、舊剪台 1  台、小型壓縮
機 1  台及引擎號碼 178178 堆高機 1  台為該公司所有，至於另一台堆高機為玉○
公司所有，請撤銷查封云云。
    理    由
一、本件財政部臺灣省北區國稅局（桃園縣分局）（下稱移送機關）以義務人滯納營
    業稅新臺幣（下同）153 萬 2,295  元（滯納利息等另計），於 94 年 8  月間
    檢附移送書、繳款書等文件移送桃園處執行。鄭○評於 94 年 10 月 4  日到桃
    園處略稱：其從事資源回收，因無法開立發票，只能以靠行方式，由高○及威○
    公司買其回收資源物品，再由價金中抽成代繳稅金，後來被國稅局查獲，判定其
    應繳納本件稅款等語。桃園處於 95 年 7  月間向中華電信股份有限公司查詢鄭
    ○評租用之電話，據查復鄭○評租用 03336XXXX、 03336XXXX、 03356XXXX、 0
    3483XXXX、 03483XXXX、 091123XXXX 號電話，使用狀況為「使用中」，其中 0
    3483XXXX、 03483XXXX「申裝地址」為桃園縣○○鄉○○路○段○號，該處執行
    人員於 95 年 8  月 10 日到上址調查，有人陳稱鄭○評在同段○號，執行人員
    再往同段○號調查，據現場人員張○楨略稱：此址係玉○公司之資源回收場等語
    ，因執行人員於該日調查時發現一張鄭○評名片，記載「弘○金屬」「專營：廢
    鋁／銅／錫電線／各類廢料五金買賣」「鄭○評」「住址：桃園市○○路○○號
    …電話：（03） 336XXXX， 336XXXX」「住址：桃園縣○○鄉○○路○段○號…
    傳真：（03） 483XXXX…」上開電話及「桃園市○○路○○號」，與鄭○評租用
    中華電信股份有限公司設備號碼 03336XXXX、 03336XXXX、 03483XXXX  之「用
    戶名稱」、「申裝地點」或「帳寄地址」相同。桃園處執行人員乃於 95 年 8  
    月 22 日會同管區警員至系爭地址，由移送機關指封後，查封執行義務人所有堆
    高機 2  台，空氣壓縮機、砂輪切斷機、乙炔各乙台、銀鎳金屬 9  公斤，現金
    1 萬 6,860  元。異議人等 3  人於 95 年 8  月 28 日、95  年 9  月 11 日
    （桃園處收文日）提出異議狀，其異議意旨如前揭事實欄所載。桃園處將異議人
    異議意旨等轉知移送機關表示意見，移送機關於 95 年 11 月 21 日、同年 12
    月 5  日、96  年 3  月 21 日及同年月 23 日查復略以：玉○公司提出之中古
    堆高機買賣讓渡契約書之賣方與統一發票營業人不符；玉○公司表示系爭地址係
    延○公司之儲存場，鄭○評非其公司員工，而延○公司表示系爭地址為該公司儲
    存場，鄭○評為該公司現場管理員，未於公司加保勞保、健保；系爭地址無房屋
    設籍資料；延○公司主張租用之桃園市○○○段○–○地號土地（下稱系爭土地
    ）所有權人為中華民國，非延○公司所有，延○及玉○公司未於系爭地址設有登
    記營業記錄等語，合先敘明。
二、按行政執行事件，義務人對於執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或
    其他侵害利益之情事，依行政執行法第 9  條第 1  項規定，固得於執行程序終
    結前，向執行機關聲明異議，但聲明異議之目的在於請求撤銷或更正強制執行之
    處分或程序，故本署為決定時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分
    或程序之決定，亦屬無從執行，其聲明異議當應予以駁回。至於強制執行程序終
    結，究指強制執行程序進行至如何程序而言，應視聲明異議之內容，分別情形定
    之（司法院院字第 2776 號解釋《5 》《1 》意旨參照）查桃園處於 95 年 8 
    月 22 日查封執行鄭○評之財產，其中現金 1  萬 6,860  元部分，已由移送機
    關收取入庫，此有徵銷明細檔查詢單附於桃園處執行卷可參，故該款項部分之執
    行程序已因移送機關收取而終結，本署縱為撤銷或更正原處分或程序之決定，亦
    屬無從執行，依前揭司法院解釋意旨，此部分異議人等之聲明異議，應予以駁回
    。
三、次按，依行政執行法第 9  條第 1  項規定，利害關係人得聲明異議之事由，限
    於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故
    如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非法之所許。又「關於本章之執行，除
    本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「公法上金錢給付義務之執行事件
    ，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強
    制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」「第三人就執行標的物有足
    以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
    異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「債務人或第三
    人就強制執行事件得提起異議之訴時，執行法院得指示其另行起訴，或諭知債權
    人，經其同意後，即由執行法院撤銷強制執行。」「執行法院如發見債權人查報
    之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，
    應由執行法院撤銷其執行處分。」行政執行法第 26 條、同法施行細則第 18 條
    、強制執行法第 15 條、第 16 條、第 17 條分別定有明文。此外，行政執行處
    於實施強制執行之際，對於強制執行之財產，是否為義務人之財產，應就具體情
    形，依該財產之性質及外觀狀態而為判斷（楊與齡著，強制執行法論，94  年 9
    月修訂版，第 351  頁參照）。至於行政執行法第 26 條準用強制執行法第 17 
    條規定，所謂於強制執行開始後發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應
    由行政執行處撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言
    ，若該財產是否義務人所有尚待審認方能確定，行政執行處即無逕行審認之權限
    ，尤非行政執行法第 9  條所定之聲明異議所能救濟（最高法院 49 年台抗字第
    72  號判例意旨參照）。查異議人等聲明異議後，桃園處除轉知移送機關表示意
    見外，因延○公司 95 年 9  月 22 日向移送機關提出之土地借用合約書顯示系
    爭土地是該公司向許○正借用，乃於 95 年 12 月 7  日詢問許○正，許○正略
    稱：系爭土地應為○地號，該地是借予鄭○評，自始至終皆鄭○評來接洽，鄭○
    評表示作為資源回收場使用，因與他是朋友，不收租金，知道有延○公司這家公
    司等語。桃園處再於 96 年 3  月 28 日詢問延○公司負責人陳○順，陳○順先
    表示系爭土地是以每月租金 5  萬元由鄭○評向許○正洽租，不知系爭地址現場
    之電話及何以無招牌，堆高機約 87 年間購買，惟最後表示該場所其實是延○公
    司幫鄭○評出名，實際經營者為鄭○評，鄭○評回收的東西都歸鄭○評所有，該
    公司從不過問，也和延○公司無關等語。玉○公司代表人陳○金於 96 年 3  月
    28  日到桃園處略稱：堆高機已買好幾年了，整個事件都是其父親在處理，他不
    知道、不清楚等語。是以許○正、陳○順及陳○金在桃園處之陳述與各異議人等
    異議狀異議內容，諸多不符，陳○順最後更表示系爭地址其實是鄭○評經營資源
    回收，而移送機關亦對異議人之異議事由未表讚同，有如前述，此有各該筆錄、
    移送機關函等附於桃園處執行卷可稽。綜上情形，桃園處根據鄭○評之名片、租
    用電話資料等，形式上認系爭地址為鄭○評之營業所，依移送機關指封，認置放
    於該址之堆高機等為鄭○評之財產，予以執行，核無不合。玉○公司及延○公司
    如認桃園處查封之堆高機等財產為其所有，有足以排除強制執行之權利，得於強
    制執行程序終結前，依前揭行政執行法施行細則第 18 條及強制執行法第 15 條
    規定向管轄法院提起民事訴訟，該實體權利之爭議事項，並非桃園處及本署所能
    審究，亦非依行政執行法第 9  條第 1  項聲明異議所能救濟，異議人等以聲明
    異議資為排除強制執行之方法，即有未合。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項決定如主文。
中華民國 96 年 4  月 20 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○