法務部行政執行署聲明異議決定書                  96  年度署聲議字第 131  號
    異議人  楊○○
上列異議人因義務人許黃○○滯納贈與稅等，對本署桃園行政執行處 95 年度他執字
第 1585 號行政執行事件中華民國 95 年 12 月 28 日桃執義 95 年度他執字第 158
5 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署桃園行政執行處聲明異議，經該處認其
無理由加具意見到署，本署決定如下：          
    主    文
異議駁回。
    事    實    
聲明異議意旨略以：異議人於收到本署桃園行政執行處（下稱桃園處）中華民國（下
同）95  年 12 月 28 日桃執義 95 年他執字第 1585 號執行命令時，始知桃園處曾
於 95 年 7  月 5  日核發桃執義 92 年贈稅執特字第 00029037 號執行命令（下稱
95  年 7  月 5  扣押命令），但異議人並未收到該命令，致未能於法定期間內聲明
異議。異議人與義務人許黃○○（下稱義務人）間無任何債務關係，以致無從遵辦，
爰聲明異議請求准予撤銷執行命令云云。
    理    由
一、本件移送機關財政部臺灣省北區國稅局（桃園縣分局）以義務人滯納 84 年度贈
    與稅及罰鍰總計新臺幣（下同）3,145 萬 9,442  元（滯納利息等另計），於 9
    2 年間移送桃園處執行（案號：92  年度贈稅執特專字第 29037  號至第 29038
    號）。嗣桃園處因義務人陳報對於異議人有金錢借貸債權，遂核發 95 年 7  月
    5 日扣押命令，禁止義務人對於異議人之金錢債權，在 3,256  萬 5,770  元範
    圍內收取或為其他處分，異議人亦不得對義務人清償，惟異議人未於收受上開命
    令後 10 日內，提出書狀聲明異議。桃園處再以 95 年 10 月 5  日桃執義 92 
    年贈稅執特字第 00029037 號執行命令（下稱 95 年 10 月 5  日收取命令），
    將義務人對於異議人之金錢債權，准由移送機關收取，詎異議人仍置之不理，移
    送機關爰於 95 年 11 月 6  日以北區國稅桃縣四字第 0951029642 號函附異議
    人之財產及所得查詢清單，請桃園處依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 1
    19  條第 2  項規定辦理。桃園處乃另分案（95  年度他執字第 1585 號）執行
    ，並以 95 年 12 月 28 日桃執義 95 年度他執字第 1585 號執行命令（下稱 9
    5 年 12 月 28 日扣押命令），執行異議人之存款債權。異議人不服，於 96 年
    1 月 17 日（桃園處收文日）以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。
二、按公法上金錢給付義務強制執行事件，行政執行處就義務人對於第三人之金錢債
    權執行時，第三人不承認義務人之金錢債權存在，或於數額有爭議或有其他得對
    抗義務人請求之事由時，應於接受行政執行處命令後 10 日內，提出書狀，向行
    政執行處聲明異議，第三人不於接受行政執行處命令後 10 日內聲明異議，亦未
    依行政執行處命令，將金錢支付移送機關或交付行政執行處時，行政執行處得因
    移送機關之聲請，逕向該第三人為強制執行，此觀行政執行法第 26 條、強制執
    行法第 119  條第 1  項、第 2  項規定自明。又移送機關依強制執行法第 119
    條第 2  項規定聲請對第三人為強制執行，係依該法之特別規定，即以收取命令
    、支付轉給或交付命令為執行名義，屬於同法第 4  條第 1  項第 6  款執行名
    義之一（楊與齡著，強制執行法論，94  年 9  月修正版，第 601  頁參照）。
    次按，「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…」「於應送達
    處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或
    應送達處所之接收郵件人員。」「送達，不能依前 2  條規定為之者，得將文書
    寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 2  份，1 份黏貼於應受送
    達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1  份交由鄰居轉交或置於
    該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「前項情形，由郵政機關為送達
    者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第 72 條第 1  項前段、
    第 73 條第 1  項、第 74 條第 1  項及第 2  項分別定有明文。又行政機關或
    郵政機關依行政程序法第 74 條第 1  項規定為送達者，如於應受送達處所確已
    完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用
    ），並製作送達通知書 2  份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1  份交由鄰居
    轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，則無論應受送達人實際上於何時受
    領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力（法務部 93 年 4
    月 13 日法律字第 0930014628 號函釋意旨參照）。查本件桃園處因義務人陳報
    對於異議人有金錢借貸債權而陸續核發 95 年 7  月 5  日扣押命令及 95 年 1
    0 月 5  日收取命令，經該處囑託郵務人員送達異議人之戶籍地（與異議人於聲
    明異議狀所載住所同），郵務人員因未獲會晤異議人，亦無受領文書之同居人、
    受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃分別於 95 年 7  月 13 日、95 年 10
    月 16 日將該等文書寄存桃園郵局，並製作送達通知書 2  份，1 份黏貼於送達
    處所之門首，另 1  份置於送達處所信箱或適當位置以為送達，依前揭規定及法
    務部函釋意旨，該等文書即以寄存之日視為異議人收受送達之日期，而對於異議
    人發生送達效力。異議人既於前揭執行命令送達後之法定聲明異議期間內並未聲
    明異議，亦未依前揭收取命令之意旨，將金錢支付移送機關收取，則桃園處嗣經
    移送機關之聲請而另分案執行，並核發 95 年 12 月 28 日扣押命令執行異議人
    之存款債權，復據義務人於 96 年 1  月 22 日到處略稱其對於異議人之金錢債
    權實際為 1,202  萬 8,000  元（附有異議人簽名蓋章之 600  萬元借用證書、
    異議人簽發之 10 紙本票總計 602  萬 8,000  元及異議人將不動產設定抵押權
    予義務人之文件影本等供參）等語，桃園處即於 96 年 1 月 22 日、同年月 23
    日將前揭執行命令等之應執行金額均更正為 1,202  萬 8,000  元，此有各該執
    行命令、送達證書、移送機關相關函、義務人執行筆錄等附於桃園處執行卷可稽
    ，核其執行行為，於法並無不合。至於異議人略以其與義務人間並無任何債務關
    係存在為由而請求撤銷前揭執行命令乙節，因其所陳為不承認義務人對其有金錢
    債權存在之實體爭議，本署及桃園處均無審認判斷之權，異議人得另依強制執行
    法第 119  條第 3  項規定，以移送機關為被告向管轄法院提起異議之訴請求救
    濟，尚非依聲明異議程序可得排除強制執行，是其聲明異議為無理由，應予駁回
    。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 96 年 2  月 16 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○