法務部行政執行署聲明異議決定書      94  年度署聲議字第 327  號至第 328  號
    異議人即義務人  林○進
上列異議人因滯納違反建築法罰鍰，不服本署宜蘭行政執行處 94 年度建罰執字第 7
284 號至第 7285 號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署宜蘭行
政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：行政執行法第 7  條第 1  項規定：「行政執行，自處分、裁定
確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5   年
內未經執行者，不再執行；…」本件違反建築法罰鍰處分（86  年 12 月 6  日 86
北府工使字第 457549 號處分書、88 年 8  月 26 日 88 北府工使字第 311948  號
處分書）自各該處分日起，即可移送執行，移送機關至 94 年 6  月 17 日始移送宜
蘭行政執行處執行，已超過 5  年之執行期間，應不得再執行，請駁回移送執行云云
。
    理    由
一、本件移送機關臺北縣政府以異議人滯納違反建築法罰鍰，合計新臺幣 12 萬元（
    執行費用另計），檢具移送書、處分書、催繳函、送達回證等相關文件，於 94 
    年 6  月 17 日移送本署宜蘭行政執行處（下稱宜蘭處）執行，宜蘭處審查執行
    名義合法成立後，於 94 年 6  月 23 日通知義務人應於 94 年 7  月 8  日到
    處清繳滯納罰鍰，異議人接獲通知後於 94 年 7  月 4  日（宜蘭處收文日）以
    如前揭事實欄所載之事由，向宜蘭處聲明異議，合先敘明。
二、按「法律有公法上金錢給付義務移送法院強制執行之規定者，自本法修正條文施
    行之日起，不適用之。」「但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行
    政執行署所屬行政執行處執行之。」「義務人依法令或本於法令之行政處分或法
    院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機
    關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之：1 、其處分文書或裁定書定有
    履行期間或有法定履行期間者。」「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依
    法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，
    不再執行；其於 5  年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5  年期
    間屆滿之日起已逾 5  年尚未執行終結者，不得再執行。」「書面之行政處分自
    送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知
    或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」為行政執行法
    第 42 條第 1  項、第 4  條第 1  項但書、第 11 條第 1  項第 1  款、第 7
    條第 1  項及行政程序法第 110  條第 1  項所明定。查本件異議人滯納違反建
    築法罰鍰 2  筆，其 86 年 12 月 6  日 86 北府工使字第 457549 號處分書（
    下稱系爭處分書 1）雖以 86 年 12 月 6  日 86 北府工使字第 457549 號函通
    知異議人，並於函文說明欄載明：「文到次日起 30 日內…繳納罰鍰…，逾期未
    繳者移送法院強制執行。」惟並無送達回證可稽。移送機關於 93 年 8  月 6  
    日始將該處分書合法送達（由異議人本人簽收）；其 88 年 8  月 26 日 88 北
    府工使字第 311948 號處分書（下稱系爭處分書 2）以 88 年 8  月 26 日 88 
    北府工使字第 311948 號函通知異議人，並於函文說明欄載明：「文到次日起 1
    5 日內…繳納罰鍰…，罰鍰逾期未繳者移送法院強制執行。」惟並無送達回證可
    稽。移送機關於 93 年 8  月 10 日始將該處分書合法送達（由異議人同一住所
    之母林○○○蓋章收受），有宜蘭處執行卷附移送機關檢附送達回證可稽。則依
    行政程序法第 110  條規定，該 2  筆罰鍰處分應自送達後始生效力。又依行政
    執行法第 7  條第 1  項規定，系爭處分書 1  之執行期間應自繳納期間屆滿之
    日即 93 年 9  月 5  日起算至 98 年 9  月 4  日止；系爭處分書 2  之執行
    期間應自 93 年 8  月 31 日起算至 98 年 8  月 30 日止；本件移送機關於 9
    4 年 6  月 17 日移送宜蘭處執行，並未逾越 5  年之執行期間，宜蘭處核發通
    知書，通知義務人應於 94 年 7  月 8  日到處清繳滯納罰鍰，揆諸上揭法律規
    定，於法並無不合。異議人主張本件已逾執行期間，不得再執行，請駁回移送執
    行云云，顯係對法律有所誤解，其主張為無理由。
三、次按，「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害
    利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」行政執行法第 9  
    條第 1  項定有明文；又「強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應
    為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義
    所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。」「作成行政處分之公法上請求權時
    效期間（類似稅捐之核課期間）有無逾越，行政執行處不得審酌」最高法院 63 
    年度臺抗字第 376  號判例及本署法規及業務諮詢委員會第 29 次會議決議參照
    。故公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行處是依據移送機關所檢附之執
    行名義強制執行，而聲明異議程序係行政執行之特別救濟程序，僅限於對執行機
    關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益等行政執行程序上違法
    或不當之行政執行行為，始得主張不服，至於移送機關實體請求權之有無或其行
    政處分適當與否，非異議人依聲明異議程序所能救濟。查異議人主張 86 年及 8
    8 年所發生行政處分原因，遲至 94 年 6  月 17 日才移送宜蘭處執行，惟依前
    所述，罰鍰處分 2  筆分別於 93 年 8  月 6  日及 93 年 8  月 10 日始將該
    處分書合法送達，行政處分方生效力。並於繳款期限屆滿仍未繳納，移送機關始
    依法移送宜蘭處執行，異議人之異議如係對行政處分發生原因至生效時間相隔過
    長有所不服，乃就移送機關請求權行使之實體事項為爭議，揆諸前揭法律規定、
    判例及決議意旨，尚非本署及宜蘭處所得審認，異議人應循法定程序，向移送機
    關請求救濟，併為敘明。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 94 年 7  月 27 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○