要 旨：
1.按公司法第 8 條第 1 項規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司
、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司
為董事。」再按，公司法人人格是否消滅，涉及其執行當事人能力存在
與否，故行政執行處亦得依職權調查相關事證以認定公司有無完成合法
清算。又公司未經合法清算完結之前，其法人人格並未消滅，董事仍為
公司負責人，行政執行處應依個案情形認定，凡屬於公司法第 8 條之
公司負責人，均得通知其報告財產狀況或清償債務（本署法規及業務諮
詢委員會第 54 次及第 44 次會議決議意旨參照）。本件異議人雖稱義
務人公司已於 86 年間因解散而選任蕭○為清算人，自不得對其為執行
行為云云，惟義務人公司於解散後未經合法完結清算之前，其法人人格
並未消滅，義務人公司之董事即異議人仍為公司負責人，行政執行處自
得依職權調查相關事證，通知異議人報告義務人公司財產狀況或清償義
務人公司債務。
2.次按，「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通
知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行
；其於 5 年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期
間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」「前項規定
，法律有特別規定者，不適用之。」「稅捐之徵收期間為 5 年，自繳
納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵
收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規
定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。
」「…罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」分
別為行政執行法第 7 條第 1 項、第 2 項、稅捐稽徵法第 23 條第
1 項、第 49 條前段所明定。又「依稅法規定所處之罰鍰，其徵收期間
之起算，依稅捐稽徵法第 49 條準用同法第 23 條第 1 項規定，應自
繳納期間屆滿之翌日起算。」財政部 81 年 9 月 29 日臺財稅字第 8
10307072 號函釋有案。依上開規定及函釋，「稅捐」及「稅捐罰鍰」
之「執行期間」應依行政執行法第 7 條第 2 項規定，適用稅捐稽徵
法第 23 條第 1 項有關「徵收期間為 5 年」之規定，其徵收期間之
起算，自繳納期間屆滿之翌日起算。本件系爭執行名義 81 年度營利事
業所得稅罰鍰之繳納期限為 87 年 6 月 7 日及 82 年度營利事業所
得稅因復查決定而延展之繳納期限為 87 年 5 月 9 日，移送機關於
91 年 8 月 6 日移送執行，尚未逾越 5 年之徵收期間。
法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 71 號至第 73 號
異議人即利害關係人 洪○○
上列異議人因義務人○○建設有限公司滯納營利事業所得稅等，對本署彰化行政執行
處 91 年度營所稅執特專字第 00076615 號等行政執行事件，中華民國（下同）93
年 11 月 8 日彰執廉 91 年稅執特字第 00076615 號函，認有侵害利益之情事，向
本署彰化行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：義務人○○建設有限公司（下稱義務人公司）欠繳 81 年度及 8
2 年度營利事業所得稅等，財政部臺灣省中區國稅局（下稱移送機關）以義務人公司
負責人蕭○○為移送執行，本署彰化行政執行處（下稱彰化處）以異議人當時為義務
人公司董事而為執行行為。惟查義務人公司已於 86 年 1 月 21 日因解散而選任蕭
○○為清算人，依稅捐稽徵法相關規定，應就未繳之稅捐負繳納義務者為蕭○○。復
依公司法相關規定，股東或董事之連帶責任，自公司解散登記後滿 5 年而消滅。另
移送機關已表明以義務人公司負責人蕭○○為移送執行對象，而非異議人，彰化處對
異議人執行，有違行政執行法第 13 條規定，且本案之執行亦有違行政執行法第 7
條執行期間之規定，請求免以異議人為行政執行對象云云。
理 由
一、本件移送機關因義務人公司滯納 86 年度營利事業所得稅新臺幣（下同）7,092
元、82 年度營利事業所得稅 334 萬 7,570 元（滯納利息另計）及 81 年度
營利事業所得稅罰鍰 267 萬 6,540 元，分別於 91 年 6 月、91 年 8 月
間檢送臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）核發之債權憑證，移送彰化處執行（
分案為 91 年度營所稅執字第 00049762 號、91 年度營所稅執特專字第 00076
615 號及第 00076616 號等行政執行事件）。彰化處於 91 年 10 月執行義務人
公司於金融機構之存款債權，收取 1,372 元入庫。嗣義務人公司之清算人蕭○
○於 93 年 2 月 26 日到處陳明其目前無力繳納前開滯納款，義務人公司之前
任代表人為異議人，其與董事聯繫後再與彰化處聯絡等語。彰化處遂於 93 年 4
月 6 日發函命義務人公司之董事即異議人依限到處報告財產狀況。異議人不服
，於 93 年 5 月 25 日具狀聲明異議，旋於 93 年 6 月 14 日委託代理人到
處撤回上開聲明異議。彰化處復於 93 年 9 月 17 日通知異議人到處繳納義務
人公司前開滯納款。異議人以其僅為義務人公司之董事，並非義務人公司之清算
人為由，於 93 年 10 月 25 日（彰化處收文日）請求免以其為行政執行對象。
彰化處於 93 年 11 月 8 日以彰執廉 91 年稅執特字第 000076615 號函（下
稱系爭函）答覆異議人略謂：於公司未合法清算完結前，法人人格並未消滅，董
事仍為公司負責人，該處得為相關執行行為等語。異議人不服，於 93 年 12 月
13 日（彰化處收文日）以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，彰化處經向彰化
地院函調相關執行卷後，認其所述並無理由，遂加具意見到署，合先敘明。
二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
其財產狀況或為其他必要之陳述。」「關於義務人…應負義務之規定，於下列各
款之人亦適用之：… 4、公司或其他法人之負責人。」分別為行政執行法第 14
條及第 24 條第 4 款所明定。再者，所謂「應負義務」，指報告財產狀況及履
行債務之義務，此因公司負責人，對公司義務之履行，有直接或間接之決定權，
並有以公司之財產為公司清償債務之權責，乃公司履行義務之實際負責人，為防
止狡詐行為，使債權人之合法權益，獲得充分之保障，公司負責人自應遵守義務
人履行債務有關規定（楊與齡著強制執行法論 90 年 9 月修正版第 302 頁參
照）。復按，公司法第 8 條第 1 項規定：「本法所稱公司負責人：在無限公
司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事
。」再按，公司法人人格是否消滅，涉及其執行當事人能力存在與否，故行政執
行處亦得依職權調查相關事證以認定公司有無完成合法清算。又公司未經合法清
算完結之前，其法人人格並未消滅，董事仍為公司負責人，行政執行處應依個案
情形認定，凡屬於公司法第 8 條之公司負責人，均得通知其報告財產狀況或清
償債務（本署法規及業務諮詢委員會第 54 次及第 44 次會議決議意旨參照）。
本件異議人雖陳稱義務人公司已於 86 年間因解散而選任蕭○○為清算人，則就
義務人公司滯納 81 年度營利事業所得稅罰鍰及 82 年度營利事業所得稅（下稱
系爭執行名義）應負繳納義務而受行政執行對象者應為清算人，移送機關亦表明
以義務人公司負責人蕭○○為移送執行對象，而非異議人，又董事對公司之責任
，自公司解散登記後滿 5 年即行消滅，彰化處自不得對其為執行行為云云，惟
依據彰化處執行卷附系爭執行名義（繳款書）、移送書及義務人公司登記事項卡
資料等影本所載，本件繳納義務人及移送執行對象均為義務人公司，異議人登記
為義務人公司之董事。如前所述，義務人公司於解散後未經合法完結清算之前，
其法人人格並未消滅，義務人公司之董事即異議人仍為公司負責人，彰化處仍得
依職權調查相關事證，依個案情形認定，通知義務人公司之董事即異議人報告義
務人公司財產狀況或清償義務人公司債務。從而該處以系爭函答覆異議人略以：
於公司未合法完結清算前，法人人格並未消滅，異議人為義務人公司董事，該處
得通知其報告財產狀況或清償債務等語，揆諸首揭規定及說明，尚無不合。
三、次按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行
之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆
滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未
執行終結者，不得再執行。」「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」「
稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期
間徵起者，不得再行徵收，但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依
強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此
限。」「…罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」分別為
行政執行法第 7 條第 1 項、第 2 項、稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 4
9 條前段所明定。又「依稅法規定所處之罰鍰，其徵收期間之起算，依稅捐稽徵
法第 49 條準用同法第 23 條第 1 項規定，應自繳納期間屆滿之翌日起算。」
財政部 81 年 9 月 29 日臺財稅字第 810307072 號函釋有案。依上開規定及
函釋，「稅捐」及「稅捐罰鍰」之「執行期間」應依行政執行法第 7 條第 2
項規定，適用稅捐稽徵法第 23 條第 1 項有關「徵收期間為 5 年」之規定，
其徵收期間之起算，自繳納期間屆滿之翌日起算。本件系爭執行名義 81 年度營
利事業所得稅罰鍰之繳納期限為 87 年 6 月 7 日及 82 年度營利事業所得稅
因復查決定而延展之繳納期限為 87 年 5 月 9 日，此有彰化處執行卷附繳款
書影本可稽，系爭執行名義之徵收期間，自繳納期間屆滿之翌日，即分別於 87
年 6 月 8 日、87 年 5 月 10 日起算 5 年，移送機關於 91 年 8 月 6
日（彰化處收文日）移送彰化處執行，尚未逾越 5 年之徵收期間，異議人主張
系爭執行名義已逾越執行期間云云，顯有誤認，併予敘明。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主
文。
中華民國 94 年 3 月 14 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○