要 旨：
一、按「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上
金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，
由行政執行處就義務人之財產執行之：1 、其處分文書或裁定書定有
履行期間或有法定履行期間者。…」行政執行法第 11 條第 1 項定
有明文。因此，義務人經移送機關以書面通知限期履行，逾期不履行
者，移送機關即可移送行政執行處執行。行政執行處依法為形式審查
，若該限期履行文書業已合法送達義務人，則執行名義已合法成立，
行政執行處自應依法執行。卷查，本件行政執行處形式上審核移送機
關所檢附之文件資料，認為各該案件之執行名義已合法成立，符合移
送執行之要件後，據以積極持續為各項強制執行行為，於法尚無不合
。
二、次按，「行政執行有下列情形之一者，執行機關應依職權或因義務人
、利害關係人之申請終止執行：…2 、行政處分或裁定經撤銷或變更
確定者。…行政處分或裁定經部分撤銷或變更確定者，執行機關應就
原處分或裁定經撤銷或變更部分終止執行。」「行政執行，除法律另
有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依
職權或申請停止之。」行政執行法第 8 條第 1 項第 2 款、第 2
項及第 9 條第 3 項分別定有明文。卷查，各該案件之執行名義（
行政處分）迄今並無經全部或部分撤銷或變更確定之情形，且異議人
迄未提出依法應停止執行之具體事證，或其他足認行政執行處有停止
本件執行之必要的相關事證，故行政執行處在各該案件之行政處分未
經全部或部分撤銷或變更確定前，或經移送機關撤案、聲請延緩執行
前，認無停止執行之必要而未終止或停止執行，尚無違誤。
法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 353 號
異議人即義務人 ○○營造有限公司
代表人 許陳○○
上列異議人因滯納營業稅等，對本署彰化行政執行處 90 年度營稅執特專字第 3310
號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署彰化行政執行處聲明異
議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：移送機關就異議人所為有關營業稅及罰鍰、營利事業所得稅及罰
鍰之行政處分，業經監察院 93 年 4 月 26 日以（93）院臺財字第 0932200355 號
糾正文認其為違法之行政處分予以糾正在案，足證移送執行之租稅均屬不應徵收者。
另營造業主管機關業於 94 年 4 月 11 日作成確認異議人及其他 3 家營造廠確有
以登記證書借與他人使用之借牌行為（即上開 4 家公司就所出借牌照之工程並無營
業行為）等決議，並報請內政部營建署備查確定並公告在卷，移送機關本於「整體轉
包」對異議人所為之課稅處分均已失所附麗，異議人已依行政程序法第 128 條規定
向移送機關聲請撤銷變更違法之行政處分，並向立法院陳情，由該院與財政部賦稅署
及中區國稅局展開協調中。本件實不宜據違法行政處分繼續執行拍賣，否則恐涉有刑
法第 129 條之罪及行政執行法第 10 條之損害賠償責任，故請貴處迅予停止執行，
俾免發生難以回復之損害，實感德便云云。
理 由
一、本件移送機關南投縣稅捐稽徵處、財政部臺灣省中區國稅局（南投縣分局）等以
異議人滯納 85 年等年度之營業稅罰鍰或本稅、82 年等年度之營利事業所得稅
罰鍰或本稅等，逾期未繳，陸續於 89 年至 93 年間檢附移送書、債權憑證或繳
款單、掛號郵件收件回執或送達證書等文件移送臺灣南投地方法院（90 年 1
月移交由本署彰化行政執行處繼續執行者計 4 件：90 年營稅執特專字第 1485
號、第 1486 號、第 3310 號、第 4722 號）、本署彰化行政執行處（下稱彰化
處）合併執行。彰化處除執行異議人對第三人之存款、工程等債權及拍賣異議人
之汽車外，目前正進行不動產之鑑價中。異議人不服，於 94 年 7 月 14 日（
彰化處收文日）以如前揭事實欄所載之事由，向彰化處聲明異議，經該處認其無
理由加具意見到署，合先敘明。
二、按「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義
務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人
之財產執行之：1 、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。…
」行政執行法第 11 條第 1 項定有明文。因此，義務人經移送機關以書面通知
限期履行，逾期不履行者，移送機關即可移送行政執行處執行。行政執行處依法
為形式審查，若該限期履行文書業已合法送達義務人，則執行名義已合法成立，
行政執行處自應依法執行。卷查，彰化處形式上審核移送機關所檢附之文件資料
，認為各該案件之執行名義已合法成立，符合移送執行之要件後，據以積極持續
為各項強制執行行為，於法尚無不合。
三、次按，「異議人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害
利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」行政執行法第 9
條第 1 項定有明文。又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為
如何之執行，則依執行名義之內容定之；至於執行事件之債權人有無執行名義所
載之請求權，執行機關無審認判斷之權（有最高法院 63 年臺抗字第 376 號判
例參照）。故公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行處是依據移送機關所
檢附之執行名義強制執行，而聲明異議程序係行政執行之特別救濟程序，僅限於
對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益等行政執行程
序上違法或不當之行政執行行為，始得主張不服，至於移送機關實體請求權之有
無或其行政處分適當與否，並非行政執行處所得審究，亦非異議人依行政執行法
第 9 條第 1 項向行政執行處聲明異議所能救濟。查本件異議人主張移送機關
本於「整體轉包」對異議人所為之課稅處分已失所附麗，異議人已依行政程序法
第 128 條規定向移送機關聲請撤銷變更該違法之行政處分云云，核係就系爭案
件之執行名義為實體上爭議，其異議事由與行政執行法第 9 條第 1 項規定所
定異議人得聲明異議之事由未合，依前揭規定、判例意旨，並非本署及彰化處所
得審認判斷，是異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。
四、末按，「行政執行有下列情形之一者，執行機關應依職權或因義務人、利害關係
人之申請終止執行：…2 、行政處分或裁定經撤銷或變更確定者。…行政處分或
裁定經部分撤銷或變更確定者，執行機關應就原處分或裁定經撤銷或變更部分終
止執行。」「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行
機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」行政執行法第 8 條第 1 項第 2
款、第 2 項及第 9 條第 3 項分別定有明文。卷查，各該案件之執行名義（
行政處分）迄今並無經全部或部分撤銷或變更確定之情形，且異議人迄未提出依
法應停止執行之具體事證，或其他足認彰化處有停止本件執行之必要的相關事證
，故彰化處在各該案件之行政處分未經全部或部分撤銷或變更確定前，或經移送
機關撤案、聲請延緩執行前（按財政部臺灣省中區國稅局南投縣分局業於 93 年
8 月 9 日以中區國稅投縣四字第 0930016083 號函請彰化處繼續執行 93 年營
稅執專字第 17188 號乙案，並說明該局就 90 年營所稅執特專字第 58481 號
等 22 案並未提出暫緩執行之聲請），認無停止執行之必要而未終止或停止執行
，尚無違誤。是異議人主張移送機關所為之行政處分，業經監察院就其違法行政
處分予以糾正在案，且營造業主管機關業作成確認異議人就所出借牌照之工程並
無營業行為等決議，移送機關本於「整體轉包」對異議人所為之課稅處分已失所
附麗，異議人已向移送機關聲請撤銷變更該違法之行政處分，並向立法院陳情，
本件實不宜據該違法行政處分繼續執行拍賣，否則恐涉有刑法第 129 條之罪及
行政執行法第 10 條之損害賠償責任，請迅予停止執行云云，顯無理由。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 94 年 8 月 9 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○