要 旨：
按「本法所稱行政執行，指公法上金錢給付義務…。」「但公法上金錢給
付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」
「本法第 2 條所稱公法上金錢給付義務如下： 1、稅款、滯納金…。」
「依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 22 條第 3 項但書『但已提
供相當擔保者，應解除其限制。』之規定，行政執行案件於限制義務人或
強制執行法第 25 條第 2 項各款所列之人出境時，亦須由其提供相當擔
保，始得解除其限制。」行政執行法第 2 條、第 4 條第 1 項但書、
行政執行法施行細則第 2 條定有明文及本署法規及業務諮詢委員會第 3
5 次會議決議在案。查異議人主張已繳清本稅，「應納關稅」並不包含滯
納金云云，惟依上揭施行細則規定，滯納金為公法上金錢給付義務之範圍
，既經移送機關於 72 年間移送地方法院執行，嗣行政執行法 90 年 1
月 1 日施行，該院依行政執行法第 4 條第 1 項但書、第 42 條第 2
項移交行政執行處依法執行。本件義務人公司滯欠巨額滯納金，異議人為
義務人公司之代表人，對公司義務之履行，有直接或間接之決定權，並有
以公司之財產為公司清償債務之權責，乃公司履行義務之實際負責人，為
防止狡詐行為，使債權人之合法權益，獲得充分之保障，公司負責人自應
遵守義務人履行債務之有關規定（楊與齡著，強制執行法論，90 年 9
月修正版，第 302 頁參照）。地方法院認有限制異議人出境之必要，於
73 年 4 月 7 日限制異議人出境，並兩度函復境管局表示應繼續對異
議人限制出境。義務人公司目前仍滯欠滯納金 2 千餘萬元，且未依上揭
本署法規及業務諮詢委員會第 35 次會議決議「行政執行案件於限制義務
人或強制執行法第 25 條第 2 項各款所列之人出境時，亦須由其提供相
當擔保，始得解除其限制。」辦理。是以，異議人主張解除其限制出境，
又未提供相當擔保，難認有理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 215 號
異議人即利害關係人 陳○○
上列異議人因義務人○○企業股份有限公司滯納關稅及滯納金等，不服本署桃園行政
執行處 90 年度關稅執特專字第 5137 號等行政執行事件，臺灣桃園地方法院中華民
國（下同）73 年 4 月 7 日桃院義財甲字第 9856 號限制出境函，向本署桃園行
政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人負責之○○企業公司（按即義務人○○企業股份有限公司
）自 74 年起分期繳納，已繳清本稅，依財政部 76 年 6 月 11 日臺財關字第 764
6853 號函示：「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法第 2 條所稱之『
欠繳稅款』應不包括關稅之滯納金在內」，財政部 88 年 1 月 16 日即依臺北關稅
局函報，解除異議人出境之限制。是「應納關稅」並不包含滯納金，縱由法院依職權
限制出境，亦不應以「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」所未規定之
滯納金未清繳作為限制出境之事由，況本件滯納金竟超過關稅本稅，顯違賦稅比例及
公平原則，義務人公司所有之廠房及土地公告現值價額已超過欠稅，符合桃園行政執
行處函稱：「提出相當並確實之擔保」要件，請參酌財政部繳清結案解除出境限制函
，解除異議人限制出境云云。
理 由
一、本件移送機關財政部臺北關稅局以○○企業股份有限公司（下稱義務人公司）滯
納關稅及滯納金等，依法移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）執行，桃園地
院以 73 年 4 月 7 日桃院義財甲字第 9856 號函限制異議人出境，經內政部
警政署入出境管理局（下稱境管局）以 83 年 5 月 24 日（83）境愛字第 178
15 號函詢桃園地院：「陳○○是否有繼續限制出境之必要？」經桃園地院以 8
3 年 5 月 27 日桃院義財執丁字第 74504 號函復境管局略謂：「…○○企業
股份有限公司負責人陳○○因尚未繳清稅款仍須繼續限制出境…。」，境管局再
以 87 年 7 月 3 日（87）境愛字第 37244 號函詢桃園地院略謂：「陳○○
君申請入出境許可，應否同意其出境，有無繼續管制必要？」經桃園地院以 87
年 7 月 15 日桃院華財執丁一字第 74504 號函復境管局略謂：「…○○企業
股份有限公司負責人陳○○因尚未繳清稅款仍須繼續限制出境，…。」其後財政
部以 88 年 1 月 16 日臺財海字第 88100357 號函解除異議人之出境限制，該
函說明二略謂：「○○企業股份有限公司欠繳進口稅捐計新臺幣 1,767 萬 3,3
56 元，前經本部於 73 年 2 月 20 日以臺財關第 12353 號函…限制其負責
人陳○○君出境在案，茲因已繳清結案，請解除其限制出境。」嗣 90 年 1 月
1 日行政執行法施行，本件依法移交本署桃園行政執行處（下稱桃園處）執行，
桃園處為查明本件義務人公司所滯欠之金額，函請移送機關查明移送執行之金額
，經移送機關以 90 年 6 月 7 日北普法第 90103198 號函復：「…經查該公
司尚欠本局關稅滯納金及商港建設費計 3,150 萬 4,107 元，…。」義務人公司
再具狀向桃園處表示本件所課徵之滯納金過高，違反關稅法第 51 條云云，經桃
園處函請移送機關速復，移送機關以 91 年 3 月 18 日北普法字第 91101684
號函復桃園處略謂：「…該公司指稱本局所課滯納金過高，違反關稅法第 51 條
乙事，已以北普法字第 91101239 號函復該公司，…本案尚須執行金額為新臺幣
2,995 萬 7,021 元，請貴處續為執行。」之後桃園處於 91 年 12 月 10 日收
到桃園地院函轉境管局函詢異議人出境管制，有無繼續之必要。經桃園處函復：
「請繼續就陳○○君為限制出境之管制。」異議人再向桃園處請求解除限制出境
，經桃園處函復略謂：「…如臺端確有出入境之必要，請提出相當並確實之擔保
，並經移送機關同意，本處可解除臺端限制出境之管制。」異議人於 94 年 5
月 18 日（桃園處收文日）以如前揭事實欄所載之事由，向桃園處聲明異議，經
該處認其異議無理由，加具意見到署，合先敘明。
二、按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益
之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」行政執行法第 9 條第
1 項定有明文，故義務人得向執行機關聲明異議之事由，限於對執行機關之執行
命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事
由聲明異議者，自非法之所許。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義
之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判
斷之權（最高法院 63 年度臺抗字第 376 號判例意旨參照）。查本件異議人主
張所課滯納金竟超過關稅本稅，顯違賦稅比例及公平原則，核屬實體事由，揆諸
上揭法律規定，非本署及行政執行處所得審查，異議人以聲明異議程序主張實體
事由，難認有理由。
三、次按，「本法所稱行政執行，指公法上金錢給付義務…。」「但公法上金錢給付
義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」「本法第
2 條所稱公法上金錢給付義務如下：1 、稅款、滯納金…。」「依行政執行法第
26 條準用強制執行法第 22 條第 3 項但書『但已提供相當擔保者，應解除其
限制。』之規定，行政執行案件於限制義務人或強制執行法第 25 條第 2 項各
款所列之人出境時，亦須由其提供相當擔保，始得解除其限制。」行政執行法第
2 條、第 4 條第 1 項但書、行政執行法施行細則第 2 條定有明文及本署法
規及業務諮詢委員會第 35 次會議決議在案，查異議人主張已繳清本稅，「應納
關稅」並不包含滯納金，惟依上揭施行細則規定，滯納金為公法上之金錢給付義
務之範圍，既經移送機關於 72 年間移送桃園地院執行，嗣行政執行法 90 年 1
月 1 日施行，桃園地院依行政執行法第 4 條第 1 項但書、第 42 條第 2
項移交桃園處執行，而行政執行處為公法上金錢給付義務之專責執行機關，當依
法為執行。本件義務人公司滯欠巨額滯納金，而異議人為義務人公司之負責人，
此有義務人公司之公司變更登記事項卡附卷可稽，公司之負責人，對公司義務之
履行，有直接或間接之決定權，並有以公司之財產為公司清償債務之權責，乃公
司履行義務之實際負責人，為防止狡詐行為，使債權人之合法權益，獲得充分之
保障，公司負責人自應遵守義務人履行債務之有關規定（楊與齡著，強制執行法
論，90 年 9 月修正版，第 302 頁參照）。桃園地院認有限制異議人出境之
必要，以 73 年 4 月 7 日桃院義財甲字第 9856 號函限制異議人出境，並兩
度函復（83 年 5 月 27 日桃院義財執丁字第 74504 號函、87 年 7 月 1
5 日桃院華財執丁一字第 74504 號函）境管局表示應繼續對異議人限制出境。
義務人公司目前仍滯欠滯納金 2 千餘萬元，且未依上揭本署法規及業務諮詢委
員會第 35 次會議決議「行政執行案件於限制義務人或強制執行法第 25 條第 2
項各款所列之人出境時，亦須由其提供相當擔保，始得解除其限制。」辦理。是
以，異議人主張解除其限制出境，又未提供相當擔保，難認有理由。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 94 年 6 月 15 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○