法務部行政執行署聲明異議決定書                  94  年度署聲議字第 192  號
    異議人即義務人  陳○○
上列異議人因滯納違反消防法罰鍰，對本署高雄行政執行處 93 年度消防罰執字第 2
8350  號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署高雄行政執行處聲
明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
本件聲明異議意旨略以：異議人與高雄市政府消防局之違反消防法行政罰鍰處分事件
，業經依法提起行政救濟，刻正繫屬（內政部訴願審議委員會）（高雄高等行政法院
）（最高行政法院）審理程序中，爰依行政執行法第 9  條第 1  項、司法院民國 8
3 年 7  月 1  日大法官解釋第 353  號聲明異議，聲請暫緩執行。
    理    由
一、本件移送機關高雄市政府消防局因異議人於 92 年 12 月 25 日經該局中華分隊
    在○○煤氣有限公司發現超過量儲存液化瓦斯 760  公斤，科處異議人罰鍰新臺
    幣 4  萬元，並限期收受處分書後 30 日內繳納，該處分書於 93 年 2  月 25 
    日送達於異議人戶籍地由異議人之妻簽名收受，異議人對原處分決定不服，向內
    政部提起訴願及向臺灣高雄高等行政法院提起行政訴訟均遭駁回，而於 93 年 1
    2 月 14 日提起上訴。移送機關因異議人逾期未繳納罰鍰，於 93 年 7  月間檢
    附處分書、送達證書、異議人財產資料等移送本署高雄行政執行處（下稱高雄處
    ）強制執行，高雄處於 94 年 3  月 24 日發傳繳通知命異議人於同年 4  月 2
    0 日至高雄處繳納，異議人不服，於同年月 19 日以事實欄所敘事由向高雄處聲
    明異議，經該處認其為無理由，加具意見到署，合先敘明。
二、按「依本法所處之罰鍰，經限期繳納逾期未繳納者，由主管機關移送法院強制執
    行。」「法律有公法上金錢給付義務移送法院強制執行之規定者，自本法修正條
    文施行之日起不適用之。」「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定
    ，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者
    ，由行政執行處就義務人之財產執行之：1 、其處分文書或裁定書定有履行期間
    或有法定履行期間者。」「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止
    執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」消防法第 45 條、行
    政執行法第 42 條第 1  項、第 11 條第 1  項第 1  款、第 9  條第 3  項分
    別定有明文。查消防法及行政執行法並未明文規定行政處分須待確定始得移送執
    行，則原處分原則上不待確定即具執行力，此由訴願法第 93 條第 1  項規定：
    「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。」及行政訴訟
    法第 116  條第 1  項規定：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因
    提起行政訴訟而停止。」益明。本件移送機關以業經合法送達異議人之前揭原處
    分書為執行名義移送執行，高雄處審認移送機關所檢具罰鍰處分書及送達證書，
    認異議人滯納系爭罰鍰，乃依行政執行法第 14 條：「行政執行處為辦理執行事
    件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額…」規定，通知異議人繳納系爭罰鍰
    ，經核並無違誤。至於異議人主張依行政執行法第 9  條第 1  項規定及司法院
    大法官會議釋字第 353  號解釋為理由聲請暫緩執行云云，查（1） 依上述行政
    執行法第 9  條第 3  項規定，行政執行原則上不因聲明異議而停止執行。（2
    ）司法院大法官會議釋字第 353  號解釋：「人民向行政法院請求停止原處分之
    執行，須已依法提起行政訴訟，在訴訟繫屬中始得為之……」係就人民向行政法
    院請求停止原處分執行而為之解釋，並非就行政執行程序中發生之情事而為解釋
    ，二者情形不同，不可相提並論，異議人以上述行政執行法第 9  條第 1  項規
    定及該大法官會議解釋為由聲請暫緩（停止）執行，難認有理由。至申請「暫緩
    執行」核其真意如係申請延緩執行，依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 1
    0 條第 1  項規定：「實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行
    。」所示，是否延緩執行，係屬債權人即移送機關之權責，本件移送機關已經表
    示不同意延緩執行，有高雄處傳真公務電話紀錄表附於本署聲明異議卷可稽；核
    異議人之真意如係申請停止執行，依卷附資料所示，本件並無法律規定停止執行
    之原因，聲請停止執行亦難認有理由。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 94 年 6  月 6  日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○