法務部行政執行署聲明異議決定書                  94  年度署聲議字第 144  號
    異議人即利害關係人  黃○薇
上列異議人因義務人○○貿易有限公司滯納營利事業所得稅，對於本署臺北行政執行
處 90 年度營稅執字第 172574 號、92  年度營所稅執專字第 34368  號行政執行事
件民國（下同）94  年 3  月 7  日北執戊 92 年營所稅執專字第 00034368 號限制
出境（海）函，認有侵害利益情事，向本署臺北行政執行處聲明異議，經該處認其無
理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：本署臺北行政執行處（下稱臺北處）以 94 年 1  月 7  日北執
戊 92 年營所稅執專字第 34368  號命令命異議人於同年月 17 日到處清償，或提出
公司之資產負債表、損益表及財產目錄，據實陳報財產狀況，異議人於收受前揭命令
後，隨即電洽承辦人同意改期至 94 年 1  月 27 日，是日委託○○貿易有限公司（
下稱義務人公司）另一股東黃○華前往，並請求免繳利息、滯納金，之後異議人再委
託黃○華主動於同年 2  月 21 日前往臺北處遞交委任書，並與承辦人協談分期事宜
，是異議人並無「經合法通知，無正當理由而不到場」之情形。至於臺北處命異議人
提出資產負債表等並報告財產狀況，由於義務人公司資產負債表等均散佚不存，實則
相關表冊資料，臺北處可直接或再給予異議人時間向稅捐稽徵機關申調，臺北處逕以
此事由即拘束異議人出國之人身自由，顯有違行政執行法第 3  條比例原則之規定。
況本件義務人公司欠稅金額為新臺幣（下同）40  多萬元，未逾 1  百萬元，依「限
制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」第 2  條規定，應不得逕予限制出境
。且本件異議人已和臺北處議妥分期清償方式，並在履行中，卻突然又收受臺北處限
制出境之處分，此舉有違行政程序法第 8  條規定，請臺北處撤銷限制出境云云。
    理    由
一、本件移送機關臺北市稅捐稽徵處（信義分處）、財政部臺北市國稅局（信義稽徵
    所）以義務人公司滯納 89 年度營業稅、89  年度營利事業所得稅逾期未繳，分
    別於 90 年 11 月及 92 年 3  月間檢附移送書、催繳通知書、繳款書、掛號郵
    件收件回執等文件移送臺北處併案執行。臺北處於 92 年 4  月 9  日同意義務
    人分期繳納，惟因未按期繳納，除於 93 年間執行其存款債權及傳繳外，並以 9
    4 年 1  月 7  日北執戊 92 年營所稅執專字第 34368  號命令（下稱系爭命令
    ），命異議人於同年月 17 日到處清償及據實陳報財產狀況，異議人於收受執行
    命令後，即電洽承辦人員請求改期至 94 年 1  月 27 日。惟是日異議人並未到
    處，而由未攜委任書之第三人黃○華到處，嗣後異議人方委託第三人黃○華攜委
    任書到處協商分期事宜，臺北處乃以 94 年 3  月 7  日北執戊 92 年營所稅執
    專字第 00034368 號限制出境（海）函（下稱系爭限制出境函）通知內政部警政
    署入出境管理局及行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制異議人出境，異議人不服
    ，於 94 年 4  月 7  日（臺北收文日）以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，
    合先敘明。
二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
    財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，得命其提供相當
    擔保，限期履行，並得限制其住居：… 5、經命其報告財產狀況，不為報告或為
    虛偽之報告者。 6、經合法通知，無正當理由而不到場者。義務人逾前項限期仍
    不履行，亦不提供擔保者，行政執行處得聲請該管法院裁定拘提管收之。」「關
    於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：… 4、公司或
    其他法人之負責人。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法
    之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，於左列各款
    之人亦適用之︰… 4、法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」分別
    為行政執行法第 14 條、第 17 條第 1  項第 5  款、第 6  款及第 2  項、第
    24  條第 4  款、第 26 條與強制執行法第 25 條第 2  項第 4  款所明定。至
    所謂限制住居，包含限制出境在內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點（
    3 ）參照）。故公司之負責人有行政執行法第 17 條第 1  項各款情形之一者，
    行政執行處得限制其出境。此因公司之負責人，對公司義務之履行，有直接或間
    接之決定權，並有以公司之財產為公司清償債務之權責，乃公司履行義務之實際
    負責人，為防止狡詐行為，使債權人之合法權益，獲得充分之保障，公司負責人
    自應遵守義務人履行債務之有關規定。卷查，異議人在臺北處命其陳報義務人公
    司財產狀況時既仍登記為義務人公司之代表人，此有公司登記基本資料附於臺北
    處執行卷可稽，當然負有以義務人公司財產為公司清償債務，及向臺北處報告公
    司財產狀況之義務，故臺北處核發系爭命令命異議人於 94 年 1  月 17 日上午
    到該處清償應納金額，或提出資產負債表等據實報告財產狀況，揆諸前揭規定，
    並無不合。次按，「當事人得委任代理人。」「行政程序代理人應於最初為行政
    程序行為時，提出委任書。」固為行政程序法第 24 條 1  項前段、第 4  項所
    明定，惟依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 30 條之 1、民事訴訟法第 7
    5 條及第 48 條規定可知，代理人未於最初為行政程序行為時提出委任書者，其
    代理權固有欠缺，惟此項欠缺並非不可補正或追認，且於補正或追認後即溯及既
    往於行為時發生代理之效力（最高法院 18 年度抗字第 268  號判例、29  年度
    抗字第 42 號判例、42  年臺上字第 284  號判例要旨參照）。經查，異議人經
    合法通知後，因故無法於指定期日到臺北處清繳或報告財產狀況，先於 94 年 1
    月 14 日以電話請假並告知將委請第三人黃○華最遲於同年月 27 日出面處理。
    嗣第三人黃○華果於是日到臺北處陳稱略以：公司經營失敗，負債累累，請求免
    繳利息、滯納金等語，其於該日雖未提出委任書，然異議人業於 94 年 2  月 2
    1 日再委由第三人黃○華將委任書補送臺北處，此有 94 年 1  月 14 日查詢公
    務電話紀錄表、94  年 1  月 31 日委任書附臺北處執行卷可參，則其代理權之
    欠缺已於追認、補正後溯及於行為時，即 94 年 1  月 27 日發生代理之效力，
    從而異議人已不具有行政執行法第 17 條第 1  項第 6  款規定：「經合法通知
    ，無正當理由而不到場者」之情事，是臺北處認異議人未於改訂期日親至該處，
    而由未攜委任書之第三人黃○華到處，顯未受合法委任，自無代理異議人到場陳
    述之權限，進而以異議人經合法通知，無正當理由而不到場作為限制出境理由之
    一，揆諸上揭規定、判例要旨，尚有未合。惟查，公司資產負債表等財務報表係
    查核公司負責人有無據實陳報公司財產狀況之重要依據，且依商業會計法第 38 
    條第 2  項規定，各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至
    少應保存 10 年。是公司負責人經命據實報告財產狀況者，應提出各項會計帳簿
    及財務報表，詳實說明資金流向，方屬盡據實陳報之義務，其未能提出者，自得
    依行政執行法第 17 條第 1  項第 5  款規定限制其出境。本件臺北處認有調查
    義務人公司資金流向及財產狀況之必要，遂依法核發系爭命令，異議人委任之代
    理人黃○華雖曾於 94 年 1  月 27 日、同年 2  月 21 日前往臺北處，惟僅請
    求減免利息、滯納金或補遞委任書，或請求分期每月清償 3,000  元，並未依臺
    北處前開命令或承辦書記官 94 年 1  月 27 日口頭指示提出義務人公司之資產
    負債表等財務報表向臺北處說明資金流向，且迄今仍以公司相關資產負債表等資
    料均散佚不存在，不知臺北處所需之財產資料為何一年度或認臺北處可直接或再
    給予異議人時間向稅捐稽徵機關申調為由，拒不提出報告，則其對該義務人公司
    之財產狀況有不為報告之情形已甚顯然，是臺北處依行政執行法第 17 條第 1  
    項第 5  款規定予以限制出境，核無違反行政執行法第 3  條比例原則規定。
三、次按，「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」第 2  條規定與行政
    執行法係因人民不履行其行政法上之義務時，為貫徹行政法令，維護社會秩序與
    公益，本於行政權之作用，以強制力逕為執行之規定不同，二者立法之目的、限
    制出境之機關、事由等各異，自不得比附援引。準此，異議人主張義務人公司欠
    稅金額未達上開辦法所定之標準而不得為限制出境云云，實屬誤解。另，義務人
    依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納公法上金錢給
    付義務者，行政執行處於徵得移送機關同意後，得酌情核准其分期繳納，行政執
    行法施行細則第 27 條固定有明文。惟查，本件異議人雖委託第三人到臺北處協
    商分期事宜，然因義務人公司滯欠金額為 40 多萬元，每月卻僅能繳納 3  千元
    ，不符合「行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點」第 4  點第 2  項規
    定：「執行金額在 20 萬元以上，未滿 100  萬元之專案事件，得分 2  至 8 
    期繳納」，臺北處並未核准異議人代理人分期之請求。義務人公司雖按月劃撥自
    行繳納不符分期款項之金額匯入該處帳戶，惟既不符合上開分期規定，臺北處依
    法繼續執行，核無違反行政程序法第 8  條誠實、信賴原則之規定，併予陳明。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 94 年 5  月 9  日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○