法務部行政執行署聲明異議決定書                    94  年度署聲議字第 33 號
    異議人即利害關係人  高○月
上列異議人因義務人○○貿易股份有限公司滯納營業稅等，對於本署板橋行政執行處
92  年度營稅執特專字第 42829 號至第 42830 號行政執行事件中華民國（下同）93
年 6  月 14 日板執忠 92 年稅執特字第 00042829 號限制出境函，認有侵害利益情
事，向本署板橋行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如
下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：義務人○○貿易股份有限公司（下稱義務人）滯納營業稅係在 8
5 年，當時異議人非義務人之負責人，義務人於 92 年 6  月改選董事長，本署板橋
行政執行處（下稱板橋處）竟以 93 年 6  月 14 日板執忠 92 年稅執特字 0004282
9 號限制出境函（下稱系爭限制出境函）禁止非負責人出國，異議人業於 93 年 7  
月 5  日（板橋處收狀日）以適用法律顯有違誤提出異議書，請該處查明解除禁止出
境在案，板橋處竟未自行撤銷系爭限制出境函，亦未送交上級機關裁決，不僅侵害憲
法保障之人身自由權，亦剝奪法律賦與之救濟之管道，特再次聲明異議云云。
    理    由
一、本件移送機關財政部臺灣省北區國稅局（中和稽徵所）以義務人逾期未繳納 85 
    年度營業稅罰鍰及 86 年度營業稅，於 92 年 5  月間檢附移送書、繳款書等文
    件移送板橋處執行。板橋處受理後，於審查執行名義合法成立後，即依法執行，
    先後 2  次通知義務人之現任法定代理人高○田到該處據實報告義務人之財產狀
    況，因其中風未克到該處報告，故於 93 年 3  月 24 日核發執行命令通知前任
    法定代理人高○月即異議人應於執行命令送達翌日起 10 日內，至該處據實報告
    財產狀況或為其他必要陳述，該執行命令於 93 年 3  月 31 日送達異議人住所
    地，由其夫簽收。異議人逾期未到該處報告，板橋處認異議人有行政執行法第 1
    7 條第 1  項第 6  款及同法第 24 條第 4  款規定之情形，乃以系爭限制出境
    函，通知內政部警政署入出境管理局（下稱境管局）限制異議人出境，異議人不
    服系爭限制出境函，曾於 93 年 7  月 5  日聲明異議略以：「○○貿易股份有
    限公司欠稅係在 85 年，當時負責非本人，○○公司於 92 年 6  月改選董事長
    ，怎會禁止非負責人出國？敬請查明解除禁止。」板橋處則以系爭限制出境函依
    據之法律漏列行政執行法第 26 條準用強制執行法第 25 條第 3  項規定，於 9
    3 年 12 月 8  日函請境管局更正為行政執行法第 17 條第 1  項第 6  款、第
    24  條第 4  款及同法第 26 條準用強制執行法第 25 條第 3  項規定，並兼復
    異議人前開聲明異議書。惟異議人仍不服系爭限制出境函，再於 94 年 1  月 1
    8 日以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。
二、按「義務人有下列情形之一者，得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住
    居：… 6、經合法通知，無正當理由而不到場者。」「關於義務人拘提管收及應
    負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：… 4、公司或其他法人之負責人。」
    分別為行政執行法第 17 條第 1  項第 6  款、同法第 24 條第 4  款所明定。
    另同法第 26 條規定：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法
    之規定。」而「關於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，於左列各
    款之人亦適用之：… 4、法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」「
    前項各款之人，於喪失資格或解任前，具有報告之義務或拘提、管收、限制住居
    之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予拘提、
    管收、限制住居。」強制執行法第 25 條第 2  項第 4  款、第 3  項亦分別規
    定甚明。查義務人之法定代理人自 85 年 2  月至 92 年 5  月間係由異議人擔
    任，自 92 年 5  月 29 日始變更為其父高○田；又義務人在華南銀行城內分行
    第○○○○○○號帳戶，自 92 年 1  月 3  日至同年 7  月 23 日亦陸續有高
    達 2  千多萬元之支出，此有義務人公司歷次變更登記表附本署聲明異議卷、華
    南商業銀行存款往來明細表附板橋處執行卷可稽，而前開資金有 1  千 3  百多
    萬元之支出係在異議人擔任義務人法定代理人期間內，異議人既為義務人之前法
    定代理人，板橋處自得於執行必要範圍內，命其報告義務人公司在其任期內之實
    際營運及財產狀況。本件板橋處於 93 年 3  月 24 日核發執行命令通知異議人
    應於執行命令送達翌日起 10 日內，至該處據實報告財產狀況或為其他必要陳述
    ，惟異議人經合法通知後竟無正當理由未到，板橋處乃依行政執行法第 17 條第
    1 項第 6  款、同法第 24 條第 4  款規定限制異議人出境，嗣因異議人聲明異
    議，再於 93 年 12 月 8  日函請境管局更正適用法條為行政執行法第 17 條第
    1 項第 6  款、第 24 條第 4  款及同法第 26 條準用強制執行法第 25 條第 3
    項規定，並兼復異議人前開聲明異議書在案，核其執行行為，並無違誤。是異議
    人主張義務人滯納營業稅係在 85 年，當時異議人非義務人之負責人，義務人於
    92  年 6  月改選董事長，板橋處以系爭限制出境函禁止非負責人出國，不僅侵
    害憲法保障之人身自由權，亦剝奪法律賦與之救濟之管道，特再次聲明異議云云
    ，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
中華民國 94 年 2  月 15 日
對本決定不得聲明不服
署長  林○○