要 旨：
1.按「行政程序法及行政執行法修正施行（90 年 1 月 1 日）以前，
除法規特別規定外，尚無一般性公法上請求權消滅時效及行政執行期間
之規定。次按，行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間
，不適用行政程序法第 131 條第 1 項規定，應依行政程序法施行前
有關法規之規定，無相關法規規定者，得類推適用民法消滅時效之規定
（法務部 90 年 3 月 22 日（90）法令字第 008617 號令參照）。準
此，行政執行法第 42 條第 3 項有關行政執行法修正施行前行政執行
事件之執行期間起算日規定，必須以行政執行法施行前，該行政執行所
欲實現之公法上請求權，依當時應適用或類推適用之法規，尚未罹於時
效而消滅者為限，並依該項規定自行政執行法修正條文施行日起算行政
執行期間。如該等公法上請求權於行政執行法修正施行日前，已罹於時
效而消滅，則無行政執行法第 42 條第 3 項規定適用之餘地。」（法
務部 91 年 2 月 21 日法律字第 0090048491 號函解釋參照）。本件
異議人滯納之健保費係行政程序法施行前即已發生之公法上請求權，且
為對義務人要求定期給付之請求權，其消滅時效期間，因全民健康保險
法並未有明文規定，又無其他相關法規規定，自應類推適用民法第 126
條之規定認其消滅時效期間為 5 年，至行政執行法修正施行前（即 9
0 年 1 月 1 日前），本件移送機關對異議人之公法上請求權尚未罹
於 5 年之消滅時效期間，其執行期間，依前揭函釋意旨，應自行政執
行法修正施行日即 90 年 1 月 1 日起算。移送機關於 91 年 4 月
30 日移送行政執行處執行，並未逾消滅時效及執行期間。
2.按依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 122 條規定，債務人對第
三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，固不得
為強制執行。惟所謂「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需之債
權」係指依一般社會情況，維持其最低生活在客觀上不可缺少者而言。
本件異議人所稱失業時間，前後明顯不一，又未提出確切證明，尚難認
定扣押之股票債權係異議人維持生活所必需。
法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 5 號
異議人即義務人 李○○
上列異議人因滯納全民健康保險保險費，不服本署板橋行政執行處 91 年度健執字第
112017 號執行事件中華民國（下同）93 年 6 月 23 日及 93 年 9 月 15 日板
執壬 91 年健執字第 00112017 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署板橋行政
執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如左：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人於 91 年 9 月 21 日（嗣又改稱自 86 年以來長期失業
）因失業生活無著，故而聲請勞工保險老年退養金，屬於全民健康保險法第 27 條第
1 項第 5 款第 5 類所規定為社會救助法所定之低收入戶之戶長，其全民健康保險
保險費（下稱健保費）應由政府全額補助。且迄今未接獲中央健康保險局之催繳健保
費通知。又健保局所列異議人於 86 年 5 月 1 日迄至 86 年 9 月 1 日，87
年 1 月 1 日至 87 年 12 月 1 日等中斷之健保費求償期，迄 93 年 7 月均已
屆滿 5 年，依據行政執行法第 7 條規定，不得再行請求異議人支付。異議人在○
○證券公司所買股票，均為勞工保險老年安養生活費，為維持異議人最低生活標準所
需，請求撤銷本署板橋行政執行處（下稱板橋處）所發 93 年 6 月 23 日及 93 年
9 月 15 日板執壬 91 年健執字第 00112017 號執行命令，並停止執行行為云云。
理 由
一、緣移送機關中央健康保險局臺北分局以異議人欠繳 86 年 5 月 1 日至 86 年
9 月 1 日、87 年 1 月 1 日至 87 年 12 月 1 日、88 年 12 月 1 日
至 89 年 4 月 1 日、89 年 9 月 1 日至 90 年 2 月 1 日中斷繳交健
保費，總計新臺幣（下同）1 萬 4,156 元，繳款單於 90 年 9 月 24 日送達
異議人蓋章收受，因異議人逾期未繳，於 91 年 4 月檢附相關資料移送本署板
橋行政執行處（下稱板橋處）執行，板橋處多次通知異議人到處說明、繳納，異
議人均置之不理，板橋處遂以 93 年 4 月 28 日板執壬 91 年健執字第 00112
017 號執行命令，扣押異議人對蘆洲郵局之存款債權，復又分別於同年 6 月 2
3 日及 93 年 9 月 15 日以板執壬 91 年健執字第 00112017 號執行命令，扣
押異議人在○○證券林口分公司（集中交付臺灣證券集中保管股份有限公司保管
）之股票，及將扣押之股票委由中央信託局代為拍賣，異議人不服，自 93 年 7
月 7 日起至同年 12 月 28 日止連續多次以事實欄所載事由向板橋處聲明異議
，合先敘明。
二、按行政執行事件，義務人對於執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或
其他侵害利益之情事，依行政執行法第 9 條第 1 項規定，固得於執行程序終
結前，向執行機關聲明異議，但聲明異議之目的在於請求撤銷或更正強制執行之
處分或程序，故異議人雖於強制執行程序終結前聲明異議，惟本署為決定時，強
制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之決定，亦屬無從執行，其
聲明異議當應予以駁回（司法院院字第 2776 號解釋（5） 意旨參照）。查本件
板橋處於 93 年 6 月 23 日所扣押異議人在○○證券林口分公司之股票（集中
交付臺灣證券集中保管股份有限公司保管），已於 93 年 9 月 15 日將扣押之
股票委由中央信託局代為拍賣，賣得 9,991 元，於同年 11 月 8 日匯入板橋
處代收款專戶帳號內，並於同年月 16 日開立國庫支票交付移送機關收取，有中
央信託局函、板橋處繳款暨發（還）款通知、移送機關行政執行案件異動通報單
等資料附於板橋處執行卷可稽。則系爭執行事件該部分之執行程序於 93 年 11
月 16 日當日即屬終結。故異議人雖於強制執行程序終結前向板橋處聲明異議，
惟本署為決定前，其強制執行程序既已終結，縱為撤銷或更正原處分或程序之決
定，亦屬無從執行，依前揭司法院解釋意旨，本件執行程序已經終結部分其聲明
異議應予駁回。
三、異議人、利害關係人得聲明異議之事由，限於對執行命令、執行方法、應遵守之
程序或其他侵害利益之情事，行政執行法第 9 條第 1 項定有明文。又強制執
行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，應依執行名義之內
容定之，至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判
斷之權（最高法院 63 年臺抗字第 376 號判例參照）。查本件異議人陳稱異議
人因長期失業生活無著，故而聲請勞工保險老年退養金，屬於全民健康保險法第
27 條第 1 項第 5 款第 5 類所規定為社會救助法所定之低收入戶之戶長，
其健保費應由政府全額補助云云，顯非對於執行命令、執行方法、應遵守之程序
及其他侵害利益情事提出異議，而是就執行名義所載之公法上之金錢給付義務─
健保費之給付是否應向其課徵表示爭執，是對執行名義為實體上爭議，揆諸上述
說明，本署及板橋處就此並無審認判斷之權，異議人之主張自非聲明異議程序所
得救濟，其聲明異議應予駁回。又移送機關曾於 93 年 7 月 26 日及 94 年 1
月 17 日前後 2 次函覆異議人，就其異議中所涉實體事項，向異議人說明，表
示因僱用外籍監護工所產生之保險費之疑義，對於本件健保費之被保險人及保險
期間等事實均有詳細之敘述，有該 2 函件附於板橋處執行卷可稽，是異議人對
於本件健保費之課徵事實應已清楚，異議人如對本件健保費之課徵仍有意見，應
向移送機關申訴，併予敘明。
四、「行政程序法及行政執行法修正施行（90 年 1 月 1 日）以前，除法規特別
規定外，尚無一般性公法上請求權消滅時效及行政執行期間之規定。次按，行政
程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適用行政程序法第 131
條第 1 項規定，應依行政程序法施行前有關法規之規定，無相關法規規定者，
得類推適用民法消滅時效之規定（法務部 90 年 3 月 22 日（90）法令字第 0
08617 號令參照）。準此，行政執行法第 42 條第 3 項有關行政執行法修正施
行前行政執行事件之執行期間起算日規定，必須以行政執行法施行前，該行政執
行所欲實現之公法上請求權，依當時應適用或類推適用之法規，尚未罹於時效而
消滅者為限，並依該項規定自行政執行法修正條文施行日起算行政執行期間。如
該等公法上請求權於行政執行法修正施行日前，已罹於時效而消滅，則無行政執
行法第 42 條第 3 項規定適用之餘地。」為法務部 91 年 2 月 21 日法律字
第 0090048491 號函釋明在案。本件異議人滯納系爭 86 年 5 月 1 日至 86
年 9 月 1 日、87 年 1 月 1 日至 87 年 12 月 1 日、88 年 12 月 1
日至 89 年 4 月 1 日、89 年 9 月 1 日至 89 年 12 月 31 日之健保費
，此項請求權應係行政程序法施行前即已發生之公法上請求權，且為對義務人要
求定期給付之請求權，其消滅時效期間，因全民健康保險法並未有明文規定，
又無其他相關法規規定，自應類推適用民法第 126 條之規定認其消滅時效期間
為 5 年，至行政執行法修正施行前（即 90 年 1 月 1 日前），本件移送機
關對異議人之公法上請求權尚未罹於 5 年之消滅時效期間，其執行期間，依前
揭函釋意旨，應自行政執行法修正施行日即 90 年 1 月 1 日起算。查本件異
議人所欠繳健保費之繳款單於 90 年 9 月 24 日送達予異議人，由異議人蓋章
收受，此有掛號郵件收件回執附於本署聲明異議卷及板橋處執行卷可稽，是異議
人所稱未收到移送機關之催繳通知書云云，顯與事實不符，不足採信。因異議人
未依限繳納，移送機關於 91 年 4 月 30 日移送板橋處執行，並未逾消滅時效
之期間及執行期間。至於異議人欠繳之 90 年 1 月 1 日起至 90 年 2 月 1
日止之健保費部分，因欠繳期間在行政程序法施行之後，且依行政執行法第 7
條規定，屆移送執行之日止，並未超過 5 年之執行期間。異議人主張系爭案件
，未合法送達，顯已逾 5 年未經執行，違反行政執行法第 7 條之規定，依法
應不再執行云云，難認有理由。
五、按依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 122 條規定，債務人對第三人之債
權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，固不得為強制執行。惟所
謂「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需之債權」係指依一般社會情況，
維持其最低生活在客觀上不可缺少者而言。查本件異議人雖稱長期失業，為低收
入戶，惟於數次聲明異議中均未提出任何證明資料，且先稱於 91 年 9 月 21
日失業，生活無著（93 年 7 月 7 日聲明異議狀），嗣又改稱自 86 年以來
因長期失業生活無著云云，其所稱失業時間，前後明顯不一，又未提出確切證明
，尚難認定板橋處所扣押之股票債權係異議人維持生活所必需，其聲明異議為無
理由。
六、按「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必
要情形，得依職權或申請停止之。」為行政執行法第 9 條第 3 項所明定。是
行政處分於生效後即具有執行力，經移送機關移送執行後，除法律另有特別規定
外，不因聲明異議而停止執行。查本件雖經異議人在執行程序中連續數次提出聲
明異議，惟依卷內資料顯示，異議人並未提出具體事證使板橋處認有停止執行之
必要，異議人請求停止執行云云，並無理由。
七、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項決定如主文。
中華民國 94 年 3 月 8 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○