主    旨：關於「勞工保險局對勞工保險之欠費單位訴追保險費及滯納金欠費，擬請
          本署所屬行政執行處逕行強制執行」疑義案，本署意見如說明。
說    明：一、本署意見如后：
          （一）按典型之法律解釋方法，應先依文理解釋，而後再繼以論理解釋（
                參照大法官會議解釋釋字第 351  號張承韜大法官之不同意見書）
                ，亦即法律解釋原則上採文義解釋，文義不明時，才採論理解釋，
                若文義規定十分明確，捨文義解釋而採其他解釋，不但有違法律解
                釋之原則，且越過立法權而為解釋，易衍生爭議。
          （二）查勞工保險條例第 17 條第 2  項前段規定：「加徵前項滯納金十
                五日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴
                追。」其中「依法訴追」依文義解釋，自係指勞工保險局對於被保
                險人或投保單位依勞工保險條例之規定，應繳納而未繳納之保險費
                或滯納金，應向法院提起給付之訴，取得執行名義後，始得強制執
                行。此觀諸新修正之行政訴訟法施行前，實務上勞工保險局均依該
                規定，向法院聲請發支付命令或起訴，取得執行名義後始向民事執
                行處聲請強制執行及全民健康保險法第 30 條第 2  項原規定：「
                保險人對前項投保單位或被保險人經通知其應繳納滯納金逾三十日
                仍未繳納者，得依法訴求。」而基於保險費及滯納金皆屬公法上之
                金錢給付，性質上原無待以訴為之，為疏減訟源，乃於 88 年 7  
                月 15 日修正公布將原條文「依法訴求」之規定修正為「得移送法
                院強制執行」自明。
          （三）復查勞工保險局稱：訴追勞保費欠費案件，陸續經台北高等行政法
                院以裁定駁回，惟台中高等行政法院亦有作成判決，最高行政法院
                與台北、台中、高雄三高等行政法院就本案作成法律問題研討結果
                ，認自 90 年 1  月 1  日起毋庸再提起一般給付之訴。然究非最
                終之決定，對本署及各行政執行處並無拘束力，是類案件應否提起
                給付之訴或逕行移送行政執行處執行，行政機關與司法機關之見解
                仍有歧異，如各行政執行處逕行受理未經訴追之保險費及滯納金案
                件，恐有被認為無執行名義違法執行之虞。
          二、綜上，本案保險費及滯納金欠費於勞工保險條例修正前（據悉該條例
              修正草案已在立法院審議中，尚未完成立法程序），尚不得移送行政
              執行處執行。