要 旨:
追繳或追徵被告犯罪所得之刑事確定判決,不屬行政執行法第 4 條規定
應由行政執行處執行之範疇,仍宜囑託地方法院民事執行處執行之
主 旨:關於追繳或追徵被告犯罪所得之刑事確定判決,得否認係屬行政執行法第
4 條第 1 項之「公法上金錢給付義務」之執行名義,而可由本署各行政
執行處依行政執行法予以強制執行疑義乙案,復如說明,請 查照。
說 明:一、依司法院秘書長 90 年 6 月 5 日(90)秘台廳民二字第 09711
號函暨法務部檢察司 90 年 8 月 1 日法 90 檢(司)字第 00136
5 號函辦理,並兼復臺南行政執行處 90 年 3 月 20 日南執一字第
000073 號、花蓮行政執行處 90 年 4 月 2 日花執行字第 00123
號函。
二、按公法上金錢給付義務逾期不履行,移送本署所屬行政執行處執行者
,係指稅款、滯納金、滯報費、利息、滯報金、怠報金及短估金;罰
鍰及怠金;代履行費用;其他公法上應給付金錢之義務,此參照行政
執行法第 2 條、第 4 條及同法施行細則第 2 條之規定自明。本
件函文主旨涉及依刑事訴訟法第 470 條第 1 項所規定追徵被告犯
罪所得之執行,其或屬公法上金錢給付義務之執行;惟查…沒收、沒
入及追徵之裁判,應依檢察官之命令行之;又檢察官之命令與民事執
行名義有同一之效力;檢察官執行時,準用執行民事裁判之規定;檢
察官執行,於必要時,得囑託地方法院民事執行處為之,刑事訴訟法
第 470 條第 1 項前段、第 2 項、第 471 條第 1 項、第 2
項分別載有明文。是追徵被告犯罪所得之刑事確定判決,仍宜囑託地
方法院民事執行處執行之。從而,本件關於追繳或追徵被告犯罪所得
之刑事確定判決,自不屬前揭行政執行法第 4 條第 1 項規定應由
行政執行處執行之範疇。
三、檢附司法院秘書長及法務部檢察司前揭函影本各乙份。
附件 1:法務部檢察司 函
中華民國 90 年 8 月 1 日
(90)法檢(司)字第 001365 號
主 旨:關於追繳或追徵被告犯罪所得之刑事確定判決,是否屬行政執行法第 4
條第 1 項之「公法上金錢給付義務」之執行名義疑義一案,復如說明,
請 查照。
說 明:一、復 貴署 90 年 4 月 18 日行執一字第 000954 號函。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入及追徵之裁判,應依檢察官之命令行之;
又檢察官之命令與民事執行名義有同一之效力;檢察官執行時,準用
執行民事裁判之規定;檢察官執行,於必要時,得囑託地方法院民事
執行處為之,刑事訴訟法第 470 條第 1 項前段、第 2 項、第 4
71 條第 1 項、第 2 項分別載有明文。復按行政執行法所謂「公
法上金錢給付義務」,當限於行政法上金錢給付義務,而不包括刑事
法之金錢給付義務。本件追徵被告犯罪所得之刑事確定判決,係法院
行使司法權所發生之金錢給付,並非行政執行法第 11 條法院之「裁
定」,仍宜囑託民事執行處執行而非行政執行處。
附件 2:司法院秘書長 函
中華民國 90 年 6 月 5 日
(90)秘台廳民二字第 09711 號
主 旨:關於追繳或追徵被告犯罪所得之刑事確定判決,是否屬行政執行法第 4
條第 1 項之「公法上金錢給付義務」之執行名義疑義案,復如說明。請
查照。
說 明:一、復 貴署 90 年 4 月 18 日行執一字第 000954 號函。
二、關於依刑事訴訟法第 470 條第 1 項所規定追徵被告犯罪所得之執
行,應屬公法上金錢給付義務之執行;惟是否屬行政執行法第 4 條
第 1 項但書規定應由 貴署行政執行處執行之範疇,應屬 貴署權
責事項。
三、依刑事訴訟法第 470 條、第 471 條之規定,檢察官就追徵裁判之
執行,於必要時,得囑託地方法院民事執行處為之;本院所屬地方法
院民事執行處就追徵裁判之執行,以檢察官於必要時所為之囑託為前
提。