全文內容：一  按行政程序法 (以下簡稱本法) 第四十六條有關卷宗閱覽之規定，係
              規範行政程序進行中當事人或利害關係人得主張之程序規定，並得於
              行政程序進行中及行政程序終結後法定救濟 (包括依本法第一百二十
              八條規定申請行政程序重新進行者) 期間經過前為之 (本部「行政程
              序法諮詢小組」第十八次會議紀錄參照) 。又同條第二項所列各款行
              政機關得拒絕當事人申請之情形，其第一款規定「行政決定前之擬稿
              或其他準備作業之文件」，其立法目的，旨在促使公務員勇於表達意
              見，並避免外界之憶測或混淆，以確保行政程序法正常運作。本部行
              政程序法諮詢小組曾決議，例示函稿、簽呈及會辦意見等符合上開規
              定，得予拒絕 (第十一次會議紀錄參照) ；至來函所指會議記錄是否
              符合該款之規定，宜分別依相關法規，例如私立學校法、私立學校諮
              詢委員會委員遴聘及集會辦法之立法意旨及其規定加以分別認定。依
              上開辦法第四條第四項之規定，委員於會議之發言，對外不公開，故
              如會議紀錄內容含委員之發言，核屬法律具體授權訂定辦法所規範之
              事項，應優先適用，得予拒絕 (行政程序法第三條第一項規定參照)
              。至會議紀錄之其他部分是否屬行政決定前之其他準備作業文件而得
              拒絕閱覽，尚請參照私立學校法之規定審慎認定之。
          二  如申請提供本項會議紀錄者，已逾說明二所敘之期間，而非行政程序
              中之閱覽時，則應適用「行政資訊公開辦法」相關規定，併此敘明。

附    件：法務部「行政程序法諮詢小組」第十八次會議紀錄
          壹  時間：九十年二月二十三日 (星期五) 上午十時
          貳  地點：本部二樓會議室
          參  主席：林常務次長○堯
          肆  出席委員： (略)
          伍  列席單位及人員： (略)
          陸  討論事項：
          一  為因應台北銀行民營化，台北市政府對該府市庫之代理銀行所為之遴
              選及委託，是否屬行政契約而應適用行政程序法？ (台北市政府函詢
              )
          二  行政程序法第四十六條第一項本文規定：「當事人或利害關係人得向
              行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。」行政程序
              如已終結後，當事人或利害關係人得否申請閱覽卷宗？ (法律事務司
              研提)
          柒  發言要旨： (略)
          捌：結論：
          一  關於討論事項一部分：
           (一) 各級政府依公庫法第三條第一項，除法律另有規定外，指定銀行代
                理公庫現金、票據、證券之出納、保管、移轉及財產之契據等之保
                管事務，所簽訂之契約 (以下簡稱代庫契約) ，其法律性質為何，
                與會委員之見解歸納有下列三種：
             (甲) 私法契約說：理由為：1 依公庫法第三條第一項規定之代理內容
                  觀之，代庫銀行僅係單純之支付工具，其受委託執行之內容，尚
                  未涉及公權力之行使。2 另依行政院公共工程委員會八十九年一
                  月二十六日 (八九) 工程企字第八九○○一三四一號函對於代庫
                  銀行之遴選解釋為勞務採購，應適用政府採購法之見解觀之，代
                  庫契約應解為私法契約之性質。
             (乙) 公法契約 (行政契約) 說：理由為：1 目前德國學界與實務之多
                  數見解認為，應以「契約標的」判斷契約之公法或私法性質，而
                  契約之標的，則應由契約內容決定之，例如契約之內容具有下列
                  情形之一者，應屬公法契約：(1) 以執行公法法規為目的者，(2
                  ) 含有作成行政處分或其他公權力行為之義務者，(3) 與人民之
                  公法上權利義務有關者；但契約之給付義務本身具有中立性而較
                  難以判斷時，應由給付義務之目的及契約之全體特性判斷之。2
                  代庫契約一方之主體為行政機關，其契約內容則屬混合性事項 (
                  既有私法性，亦有公法性) ，因涉及行政上事實行為，且其目的
                  具有強烈公益色彩，故代庫契約應解為公法契約之性質。
             (丙) 折衷 (視個別情形而定) 說：因判斷基準之不同，此說又分為二
                  種： (子) 說：代庫契約之委託內容若係依一般商業習慣經營者
                  ，該代庫契約性質應屬私法契約；反之，若契約主體一方之行政
                  機關有高度之公益要求或擔保措施之約定者，則應屬公法契約性
                  質； (丑) 說：視行政機關於訂約時是否有實現公法上任務之目
                  的而定。
           (二) 贊成上開私法契約說之委員有九位，贊成公法契約 (行政契約) 說
                之委員有二位，贊成折衷 (視個別情形而定) 說之 (子) 說與 (丑
                ) 說之委員各有一位，另一位委員表示尚無結論，宜繼續研究。
           (三) 結論：抽象而言，各級政府依公庫法第三條第一項與代理銀行簽訂
                之代庫契約，其法律性質，多數見解認為應屬私法契約。惟仍應就
                個別代庫契約所約定之內容，分別判斷其法律性質。
          二  關於討論事項二部分：
              行政程序法第四十六條第一項本文規定：「當事人或利害關係人得向
              行政機關申請閱覽、抄寫複印或攝影有關資料或卷宗。」其得申請之
              期間，係指行政程序進行中及行政程序終結後法定救濟 (包括依本法
              第一百二十八條規定申請行政程序重新進行者) 期間經過前而言；但
              如已依法提起訴願、行政訴訟或申請行政程序重新進行者，有關申請
              閱覽卷宗等事項，應依各該程序之有關規定辦理。
          玖  散會 (中午十二時)
                                                      主席：林○堯
                                                      紀錄：邱○堂