全文內容：壹 時間：九十年一月十二日 (星期五) 下午二時三十分
貳 地點：本部二樓簡報室
參 主席：林常務次長錫堯
肆 出席委員： (略)
伍 列席單位及人員： (略)
陸 討論事項：
一 財政部依「平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法」，就平衡稅及反傾銷稅
案件，作成否准受理申請及課徵平衡稅或反傾銷稅等行政處分，是否
屬於行政程序法第一百零八條所稱「行政機關作成經聽證之行政處分
」？ (財政部函詢)
二 行政機關依法律授權訂定，但非對不特定人民就一般事項所作抽象之
對外發生法規範效果之規定，是否屬行政程序法第一百五十條第一項
規定之「法規命令」？如屬之，應否踐行該法第一百五十四條之預告
程序？例如： (一) 、依預算法第二十一條授權訂定之「中央政府特
種基金管理準則」 (依預算法第四條第一項第二款規定，所謂特種基
金係指歲入之供特殊用途者) ； (二) 、依蒙藏委員會組織法第二十
六條授權訂定「蒙藏委員會會議規則」； (三) 、依大學法第八條授
權訂定之各大學組織規程。 (法律事務司研提)
柒 發言要旨： (略)
捌 結論：
一 關於討論事項一部分：
(一) 有關第一種行政處分 (詳參原會議資料附件一︱財政部來函說明三
(一) ) 部分：
此一行政處分財政部僅就申請案件所附資料審酌其形式要件，即作
成不受理申請而予結案之處分，並未經任何聽證程序，係「未經聽
證之行政處分」，並無疑義。
(二) 有關第二種行政處分 (詳參財政部來函說明三 (二) ) 部分：
此一行政處分財政部完全係依經濟部「對國內產業未造成損害」之
初步調查認定，即作成結案處分，如經濟部之初步調查認定確實係
經聽證作成者，則此種處分係「經聽證之行政處分」。
(三) 有關第三種行政處分 (詳參財政部來函說明三 (三) ) 部分：
此一行政處分係基於經濟部初步認定有危害我國內產業，復經財政
部初步調查認定有補貼或傾銷事實，而有暫行保護國內產業之緊急
必要時，報經行政院核定對進口貨物臨時課徵平衡稅或反傾銷稅，
是否屬於經聽證之行政處分乙節，經與會委員討論後，歸納其見解
有下列二種：
(甲說) 肯定說：認為屬「經聽證之行政處分」者，有五位委員，其
理由為：
1 本案只有一個行政處分，在作成行政處分之前，分為數個
階段又分屬不同機關職掌，惟既然其中一個階段有舉行聽
證，即屬經聽證之行政處分。
2 就本案而言，在經濟部調查階段業已就對國內產業有無危
害，及其與傾銷或補貼之間有無因果關係等二個關鍵性問
題舉行聽證，其構成要件重要的部分已經過聽證，應從寬
認定係經聽證之行政處分，以符程序經濟原則。
3 基於行政一體，舉行聽證之機關不必是作成行政處分之顯
名機關。
(乙說) 否定說：認為非屬「經聽證之行政處分」者，有五位委員，
其理由為：
1 行政程序法第一百零八條所稱「行政機關作成經聽證之行
政處分」，係指行政機關為作成行政處分而舉行聽證而言
，如聽證之目的僅為調查某一特定事實，而非為作成行政
處分者，則與該規定之立法意旨不符。
2 課徵平衡稅或反傾銷稅有三個要件，舉行聽證應該針對所
有的要件事實為之，本件經濟部僅針對二個要件︱「國內
產業受有損害或有損害之虞」及其與傾銷或補貼之間有無
因果關係二點舉行聽證；而對另一要件︱「受有補貼或有
傾銷事實」，根本未經聽證，既然三個要件中有一要件未
經聽證，自難認為係經聽證之行政處分。
3 經濟部之認定僅為多階段行政處分之前階段行為，財政部
非僅為最後作成處分之顯名機關，且對於是否課稅具有最
後決定權，準此，財政部在作成決定前既然未舉行聽證，
本件應屬未經聽證之行政處分。
4 另有一位委員認為：行政程序法第一百零九條規定，不服
經聽證作成之行政處分者其行政救濟程序，免除訴願及其
先行程序。其立法用意似在於使當事人得以免除訴願等前
置程序，提早進入司法程序。本案既屬有爭議性之案件，
則當事人如不願提早進入司法程序，仍提起訴願時，得視
為未經聽證之行政處分，其訴願應予受理。反之，當事人
亦可選擇不提起訴願，逕行提起行政訴訟。
(四) 有關第四種行政處分 (詳參財政部來函說明三 (四) ) 部分：
經財政部最後調查認定無補貼或傾銷之事實者，該部所作成結案之
行政處分，是否屬於經聽證之行政處分，與會委員之見解與前述一
之 (三) 第三種行政處分者相同。
(五) 有關第五種行政處分 (詳參財政部來函說明三 (五) ) 部分：
經財政部最後認定有補貼或傾銷之事實，惟經經濟部最後調查認定
無危害我國產業者，財政部據以作成結案之行政處分，是否屬於經
聽證之行政處分，結論與前述一之 (二) 第二種行政處分者相同 (
經聽證之行政處分) 。
(六) 有關第六種行政處分 (詳參財政部來函說明二) 部分：
最後認定有傾銷且有損害之案件，財政部作成應否課徵平衡稅或反
傾銷稅之行政處分，是否屬經聽證之行政處分，與會委員之見解與
前述一之 (三) 第三種行政處分者相同。
二 關於討論事項二部分：
在場委員多數 (七位) 認為：行政程序法第一百五十條第一項規定所
稱之法規命令，須具備「行政機關基於法律授權訂定」及「對多數不
特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定」二項要件
，如僅符合上開二項要件之一者，則不屬之。準此，本問題所述之規
定，不屬前揭規定之法規命令。
玖 散會： (下午五時)