全文內容：一、本件台灣○○股份有限公司（以下簡稱台○公司）應否給付日本○○
              物產株式會社（以下簡稱三○公司）復工費與待工費之問題，乃涉及
              具體事實之認定問題，依來函暨附件，尚無法澈底明瞭其關鍵。本部
              歉難表示具體之法律意見，何先敘明。
          二、給付三○公司復工費與待工費，與契約書內容是否相符乙節：
              查台○公司與○井公司訂定之「通霄複循環電廠海底取水管修復工程
              」契約書，尚未發現與本件有關之賠償約定。由該契約書六：「本工
              程施工期間，如遇下列各項原因停工時，乙方（指三○公司）得據實
              提出延期申請送請甲方（指台○公司）認可，但除另有規定外，乙方
              不得要求賠償，…。（一）…（二）因兵災等不可抗力之因素造成之
              延誤。」十九：「丁其他各種保險」中所定「其他各項保險由乙方視
              需要自行辦理，如發生事故，其損失概由乙方負責」，以及二十三：
              「1.如甲方因特殊情形需終止工作時，得通知乙方應即停止並終止契
              約，乙方應即照辦。…乙方不得提出額外要求」等約定內容觀之，尚
              難解釋為台○公司於本件情形應依契約書之約定給付三○公司復工費
              與待工費。
          三、關於本件有無情事變更原則之適用問題乙節：按民事訴訟法第三百九
              十七條第一項規定：「法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由
              ，致情事變更非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，法院應
              依職權公平裁量，為增、減給付或變更其他原有效果之判決。」來函
              所附經濟部七十八年十二月十九日經（78）國營字第○六四六三○號
              函內敘台○公司法律顧問研提意見，略稱本件情形有情事變更原則之
              適用等語，關於此點，一方面涉及事實認定問題，另一方面亦涉及上
              開民事訴訟法適用範圍之解釋問題，本件就應否有其適用，容有不同
              見解。
          四、至於本件台○公司應否負債權人受領遲延責任乙節：
              按依民法規定，債權人受領遲延之成立，桓以「債務人（指三○公司
              ）已依債務本旨實行提出給付」或「債權人（指台○公司）預示拒絕
              受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人以準備給付之情事
              通知債權人」，而「債權人拒絕受領或不能受領」為要件（民法第二
              百三十四條、第二百三十五條）。本件情形如無法證明確有上開要件
              之事實，台○公司即無受領遲延責任之可言。