全文內容：一  按民法第二百四十六條第一項規定：「以不能之給付為契約標的者，
              其契約為無效。…」，其所謂「不能」，係指自始、客觀、永久之不
              能。又民法第一百十八條第一項規定：「無權利人就權利標的物所為
              之處分，經有權利人之承認始生效力。」，其所謂「處分」除物權行
              為外，是否包括債權行為，學說上與實務上見解不同，茲分述如后：
           (一) 學說上多數認為該條所謂之「處分」，僅指物權上之處分行為，並
                不包括債權行為。買賣契約之訂定，係屬債權行為，故出賣他人之
                物所訂立之買賣契約，尚未構成無權處分，該契約標的之所有權於
                訂約時，雖為他人所有，祇要該標的自始、客觀上存在，仍無礙於
                該買賣契約有效成立，僅出賣人依民法第三百四十八條第一項規定
                ，應負使買受人取得該物所有權之義務。詳言之，即出賣之物若為
                他人所有時，出賣人須先取得其所權而後移轉給買受人，或逕使該
                他人移轉所有權於買受人，如出賣人未能履行其移轉所有權之義務
                ，對買受人僅發生損害賠償責任之問題，尚不致使該買賣契約因而
                無效 (參考王澤鑑先生著民法學說與判例研究第四冊第一三六頁至
                第一三七頁、施啟揚先生著民法總則第三二七頁) 。
           (二) 實務上則認為民法第一百十八條第一項所謂之「處分」，不以物權
                行為及準物權行為為限，買賣契約之債權行為亦包括在內，故出賣
                他人之物所訂立之買賣契約，非經有權利人之承認，不生效力 (參
                考三十九年台上字第一○五號判例，六十九年台上字第五五八號判
                決) 。
          二  本件桃園縣龍潭鄉公所，於民國五十七年一月二十二日始取得所有權
              之土地，於民國四十五年一月間即已將其出售，訂立買賣契約時，出
              賣人龍潭鄉公所雖尚未取得該地之所有權，惟該地並非自始、客觀、
              永久之給付不能，依前所述，該買賣契約，並無民法第二百四十六條
              第一項規定契約無效之問題。又該買賣契約，如採學說上之見解，認
              為尚未構成無權處分，仍為有效；如採實務上之見解，認為係屬民法
              第一百十八條之處分行為，因出賣人龍潭鄉公所於處分後取得所有權
              ，已如前述依民法第一百十八條第二項規定，其處分自始有效。故該
              買賣契約，不論係採學說上或實務上之見解，均屬有效。