| 要 旨： |
當事人欠繳罰鍰移送行政執行，執行程序進行中當事人受破產宣告，其後
破產程序終結，罰鍰部分未獲清償。但在事後執行分署以該罰鍰債權繼續
對當事人執行，當事人可否以罰鍰債權已因破產程序終結發生請求權消滅
之法律效果，不得繼續執行而聲明異議，則此該聲明異議有無理由？
|
提案 一：義務人因欠繳罰鍰移送行政執行，執行程序進行中義務人受破產宣告，其
後破產程序終結，罰鍰部分未獲清償。於破產程序終結後，執行分署以該
罰鍰債權繼續對義務人執行，義務人則以罰鍰債權已因破產程序終結發生
請求權消滅之法律效果，不得繼續執行而聲明異議，該聲明異議有無理由
？
研擬意見：甲說：聲明異議無理由，執行分署得繼續執行：
罰鍰乃公法上金錢給付義務之一種，罰鍰之處分作成而具執行力後
，義務人死亡並遺有財產者，依行政執行法第 15 條規定可逕對其
遺產強制執行，釋字 621 號解釋著有明文。其存在除有實現公法
債權意義，亦有維護社會公平正義、教育民眾遵循法令之目的。罰
鍰債權於破產程序固定位為除斥破產債權（破產法第 103 條第
4 款），卻無公法債權於破產終結後即請求權消滅之明文。參諸性
質相近之消費者債務清理條例第 55 條規定，更生程序中，罰鍰債
務非經債權人同意，不得減免；且於更生方案所定清償期屆滿後，
債務人仍應負清償責任。同條例第 138 條第 1 款亦規定，罰鍰
債務，不受清算程序終止或終結後免責裁定之影響，在在突顯罰鍰
債權之特殊性。考其雖無稅捐債權優先受償之法律地位，惟其性質
、存在目的顯較民事債權特殊，於法令無特別規範之情形下，實不
宜做罰鍰債權之請求權隨破產終結而消滅之結論。故破產程序終結
後，仍可以義務人破產宣告前成立之罰鍰債權執行，惟執行期間（
行政執行法第 7 條）是否已屆滿，仍須一併考量。
乙說：聲明異議有理由，執行分署不得繼續執行：
按罰金、罰鍰及追徵金均係國家基於公法上之原因，對於破產人所
課處之財產罰。此種財產罰，僅於直接自破產人管理處分之財產中
獲得執行，始能收其處罰破產人之法律目的。破產宣告後，破產財
團之財產，破產人已喪失管理處分之權利，上述之財產罰，如就破
產財團取償，破產人已無不利，對破產人不僅不生法律制裁目的之
效果，且使無辜之破產債權人蒙受其損害。故不得將罰金、罰鍰及
追徵金列為破產債權受償，否則無異將處罰破產人之財產罰，轉嫁
於破產債權人也。承上開說明，破產宣告前成立之罰鍰債權，理論
上固可歸類為破產債權，惟現行破產法第 103 條第 4 款已明文
規定罰鍰為除斥破產債權，地位與同條第 1 款之「破產宣告後之
利息」相當，顯見立法者有意劣後其受償地位，該等罰鍰即無法列
入破產程序取償，如執行程序進行中遇有義務人受破產宣告，與查
無其他財產同，應核發債權憑證以終結程序。（附件：台灣高等法
院暨所屬法院 58 年度法律座談會民事類第 41 號）如上述甲說可
採，則破產法第 103 條所示 4 類債權是否即應比照辦理，得於
破產終結後繼續對其執行？罰鍰債權既未如消費者債務清理條例第
29、55 條、138 條明確定位劣後債權與不免責債權，破產終結後
債權是否消滅，實有待修法解決。於未修法解決前，自不宜擴張解
釋，認破產宣告前成立之罰鍰債權，得於破產終結後繼續執行。又
破產程序終結，得申報債權之破產債權人不足受償部分，請求權且
依破產法第 149 條規定視為消滅；況為不得申報破產債權之罰鍰
債權，依舉重明輕之法理，其請求權亦視為消滅。如承認得於破產
終結後，依罰鍰債權繼續執行，容有二次破產嫌疑，與債務清理之
本旨即有未合。故破產終結後不得再以破產宣告前成立之罰鍰債權
對義務人執行，義務人聲明異議為有理由。
初步研討結果：採乙說。
本署法制及行政救濟組初審意見：
一、按現行破產法就罰鍰債權於破產程序終結後，請求權是否消滅並無明
文規定，惟依破產法第 99 條、第 103 條規定，罰鍰不得為破產債
權，不得於破產程序中行使權利，則依破產法第 149 條規定：「破
產債權人依…破產程序已受清償者，其債權未能受清償之部分，請求
權視為消滅。…」之反面解釋，罰鍰債權之請求權不因破產程序終結
而視為消滅。故此種「罰鍰債權」，僅不得為破產債權，但其權利並
未因義務人破產而消滅，若於破產程序外就破產人之自由財產受償，
或於破產程序終結後行使其權利，自非法之所禁（法務部 81 年 12
月 23 日《81》法律字第 19168 號函意旨參照）。另臺灣高等法院
暨所屬法院 57 年度第 2 次法律座談會民執類第 20 號會議研討結
論，亦認為在破產程序中，如破產管理人變賣破產人之財產所得，於
清償破產債權財團費用及財團債務外，尚有餘款者，稅捐稽徵處之違
章罰鍰如已取得執行名義，亦可聲請法院對該餘款執行。此外，行政
執行程序進行中義務人經法院宣告破產確定，其滯納之罰鍰，如移送
機關未申請撤回，本署各分署（下稱分署）不得逕核發執行憑證結案
，亦經本署法規及業務諮詢委員會第 89 次會議決議在案。
二、又司法院 96 年 1 月間公告之債務清理法（原破產法）修正草案第
33 條修正理由，亦以「原條文各款之債權，原規定不得為破產債權
，致債權人行使債權之程序及順位不明，且破產程序終結後，債務人
就此部分債權是否免責，亦有爭議」為由，將「罰鍰債權」列為劣後
債權，規定「得就其他債權受償餘額而受清償」；並於修正草案第
180 條以「罰金、罰鍰、怠金、追徵金為國家之財產罰；繳納稅捐為
憲法所規定人民應盡之義務之一，不宜免責」為由，明定「罰鍰債權
」不適用免責之規定，故其修正草案意旨亦認「罰鍰債權」於破產程
序終結後，請求權不消滅。
三、準此，義務人之破產程序雖經法院裁定終結，惟罰鍰債權之請求權並
未因義務人破產程序裁定終結而消滅，分署就該罰鍰債權於執行期間
內仍得繼續執行。
研討結論：依本署法制及行政救濟組初審意見通過。惟因法律未明確規定，故請本署
法制及行政救濟組參考與會意見補充乙說理由後，研議是否報請法務部協
調司法院修正破產法之相關規定。
提案機關：法務部行政執行署桃園分署
（法務部行政執行署及各分署 101 年度法律及聲明異議實務問題研討會 提案一）
|