| 要 旨： |
行政執行與民事執行業務聯繫要點第 2 點第 2 項所謂「不再繼續執行
」，是否包括強制執行法第 95 條 2 項公告三個月或減價拍賣之情形？
倘退回併案時，是否應先通知地政機關為塗銷查封登記，抑由執行法院為
塗銷查封登記之通知？
|
法律問題：依據行政執行與民事執行業務聯繫要點第 2 點第 2 項之規定，行政執
行處就前項已查封之財產不再繼續執行，而債權人私法上債權尚未受滿足
執行者，應維持已實施之執行程序原狀，將合併執行後之相關卷宗函送原
執行法院繼續執行，並通知債權人。關於不再繼續執行之情形應限於撤回
、視為撤回及強制執行法第 80 條之 1 之情形，如本案已經依公告三個
月或減價拍賣而終結，是否為相同之處理？又於退回併案時除將卷證退回
外，是否應通知地政機關先為塗銷查封登記，抑或將所有卷證退回執行法
院後，由執行法院再為通知塗銷查封登記？
討論意見：（一）所謂不再繼續執行應係指撤回或視為撤回之情形時，其原因係為避
免行政執行機關成為純粹辦理民事事件之情況。
（二）視為撤回之情形是否僅指強制執行法第 10 條第 2 項及第 80 條
之 1 之情形，抑或包括第 95 條 2 項公告三個月或減價拍賣之
情形。
（三）建議：
於第 95 條第 2 項之情形，雖未滿足執行但已終局執行，應不包
括在內。因該案之執行程序已終結，應核發債權憑證結案，除有假
扣押、假處分外應由行政執行處或執行法院塗銷查封登記，不必再
將卷證退回並塗銷查封登記。
研討結論：（一）行政執行與民事執行業務聯繫要點第 2 點第 2 項、第 3 點第
2 項就「不再繼續執行」部分，並未列舉規定「不再繼續執行」之
事由，故所謂「不再繼續執行」，應包括撤回強制執行之聲請、強
制執行法第 10 條第 2 項「視為撤回其強制執行之聲請」、強制
執行法第 80 條之 1 第 1 項、第 2 項「應撤銷查封，將不動
產返還債務人」及強制執行法第 95 條第 2 項「視為撤回該不動
產之執行」等不再繼續執行之情形在內。
（二）受併機關不再繼續執行時，應依行政執行與民事執行業務聯繫要點
第 2 點第 2 項或第 3 點第 2 項規定，維持已實施之執行程
序原狀，將合併執行後之相關卷證函送原併案機關繼續執行，並通
知債權人（另請參照提案三研討結論）。
提案機關：臺灣桃園地方法院
（司法院民事廳與法務部行政執行署「民事執行與行政執行業務聯繫會議」提案 第
1 號）
|