| 要 旨： |
有限公司依公司法第 10 條規定命令解散，且依同法第 397 條第 1 項
規定廢止公司登記後，公司章程及股東會決議均未選任清算人。嗣後稅捐
機關向公司其中一位股東送達營利事業所得稅核定稅額繳款書，書面僅記
載董事為公司負責人。案件移送執行時，收受執行命令之股東聲明異議，
主張繳款書未列全部股東為負責人，致使課稅處分及送達均不合法，惟移
送機關其後又送達一載明公司全部股東之更正函予該股東，試問該股東之
主張是否有理由？
|
提案 二：甲有限公司有股東 A、B、C 三人，A 為董事，甲公司經中央主管機關依
公司法第 10 條命令解散，並依同法第 397 條第 1 項規定廢止公司登
記，甲公司章程未規定清算人且股東會亦未決議選任清算人，稅捐稽徵機
關（下稱移送機關）對甲公司核發營利事業所得稅核定稅額繳款書，繳款
書僅列 A 為公司負責人並向股東 B 為送達，甲公司逾期未繳納稅款，
移送機關移送行政執行處強制執行。股東 B 於收受執行處執行命令後，
以繳款書上未列 B、C 為負責人，其課稅處分及送達均不合法為由提起聲
明異議，惟移送機關於移送執行處強制執行後，發更正函通知股東 B，原
繳款書之負責人姓名欄位應更正為股東 A、B、C 三人，該更正函向股東
B 為送達，並副知執行處。B 之主張有無理由？（提案機關：士林行政執
行處）
研擬意見：甲說：有理由
課稅處分未合法成立，移送機關不得更正，理由如下：
「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經
股東決議，另選任清算人者，不在此限。」「公司變更章程、合併
、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」公司法第 79 條、第
113 條定有明文。依公司法第 113 條準用第 79 條規定，如公司
章程就清算人之選任未有規定，公司股東亦未決議選任清算人，應
以全體股東為法定清算人，並以公司解散之日為清算人就任之日。
此時，移送機關之相關處分文書應將全體股東列為義務人之負責人
，但僅向其中一人送達即為合法送達（法務部行政執行署法規及業
務諮詢委員會第 56 次會議決議參照）。本件移送機關之核定稅額
繳款書既未將全體股東列為義務人之負責人，其課稅處分顯不合法
，移送機關不得事後更正，B 之主張有理由。
乙說：無理由
移送機關更正後得繼續執行。
行政程序法第 101 條規定：「行政處分如有誤寫誤算或其他類此
之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之（第 1 項）。前
項更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更正書
，以書面通知相對人及已知之利害關係人（第 2 項）。」本件甲
公司應以全體股東 A、B、C 三人為清算人，為公司法第 79 條、
第 113 條所明定，移送機關之繳款書僅將 A 列為負責人，漏列
B、C 為負責人，應屬誤寫之顯然錯誤，移送機關得依行政程序法
第 101 條規定予以更正，課稅處分合法成立，復依法務部行政執
行署法規及業務諮詢委員會第 56 次會議決議，移送機關僅向全體
清算人其中一人送達即為合法送達，故本件繳款書向股東 B 一人
送達即為合法送達，B 之主張無理由。
初步研討結果：
採甲說
本署第二組初審意見：
一、題示情形，依公司法第 8 條第 2 項、第 24 條、第 26 條之 1、
第 113 條、第 79 條、第 84 條及第 85 條第 1 項規定，應以全
體股東為清算人，並以公司解散之日為清算人就任之日，A、B、C 各
有對於第三人代表公司之權（司法院 58 年 10 月 24 日（58）函民
決字第 7738 號函及本署法規及業務諮詢委員會第 56 次會議決議意
旨參照）。
二、另參酌本署法規及業務諮詢委員會第 64 次會議就「關於移送機關檢
附之稅額繳款書，其上如漏載義務人公司之代表人，是否影響該繳款
書之效力，不無疑義，提請討論。」決議：「本案稅額繳款書上漏載
義務人公司之代表人，是否屬重大明顯瑕疵不無疑義，惟縱屬無效之
行政處分，亦應經確認之程序，在未經確認無效前，執行機關不得退
案。」則 A、B、C 既各有對於第三人代表公司之權，移送機關之核
定稅額繳款書雖僅列 A 為公司負責人，尚難認有行政程序法第 111
條規定之無效情形，且縱屬無效之行政處分，在未經確認為無效前，
該繳款書既已送達另一公司代表人 B，該公司逾期未繳納稅款，移送
機關移送行政執行處強制執行，似無不合。
三、本提案事涉本署法規及業務諮詢委員會會議決議之適用疑義，另提本
署法規及業務諮詢委員會討論，俾資遵循。
研討結論：本提案採本署第二組初審意見。
（法務部行政執行署 96 年度署處聲明異議實務問題研討會 提案二）
|