| 要 旨： |
行政執行處以執行命令扣押義務人對於第三人之債權，詎該第三人聲明異
議主張其營業所在地，該執行處並無管轄權。試問：異議有無理由？
|
提案 八：本處以執行命令扣押義務人周○○對於第三人○○（股）公司之薪資等債
權。詎第三人具狀陳稱，第三人營業地址設於台北市中山區○○路○號○
樓，有營利事業登記證可稽，而主張本處無管轄權，依行政執行法第 9
條第 1 項等規定聲明異議，並申請本處撤銷該執行命令。是否有理由？
（提案機關：宜蘭行政執行處）
研擬意見：甲說：異議有理由。
按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或
其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前向執行機關聲明異議。
」行政執行法第 9 條第 1 項定有明文。所謂「利害關係人」，
依法務部行政執行署 91 年度北區署處聲明異議實務問題研討會提
案四研究結果，係指義務人以外，其法律上權益因行政執行而受侵
害之人。查本件第三人如依本處執行命令扣押義務人薪資，嗣後本
處如因無管轄權而應囑託執行，並撤銷該執行命令，將致義務人受
有無法每月領取 1/3 薪資之損害，進而向第三人請求債務不履行
之損害賠償。因此，該第三人應屬於本件之利害關係人。再者，無
管轄權之行政執行處應囑託他執行處執行，核屬執行機關應遵守之
程序。因此，第三人主張本處無管轄權，而依行政執行法第 9 條
第 1 項規定聲明異議，應有理由。
乙說：異議無理由。
按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或
其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前向執行機關聲明異議。
」行政執行法第 9 條第 1 項定有明文。所謂「利害關係人」，
依法務部行政執行署 91 年度北區署處聲明異議實務問題研討會提
案四研究結果，雖係指義務人以外，其法律上權益因行政執行而受
侵害之人。但研究結果尚認為是否為利害關係人則採逐案審查方式
，由其釋明其法律上之權益受有如何之侵害而認定之。查本件第三
人並未釋明其法律上之權益受有如何之侵害，本處即無從據以認定
，其異議難謂有理由。縱使第三人於駁回異議前釋明受有侵害，但
無管轄權之行政執行處所核發之執行命令尚非無效，該第三人既係
依有效之執行命令扣押義務人之薪資，即便義務人因此受有損害，
亦難以想像該第三人有可歸責之事由，而將受有任何損害，從而，
其應非屬於本件之利害關係人，甚明。因此，第三人主張本處無管
轄權，而依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議，應無理由
。
初步研討結果：
採乙說。
本署第二組初審意見：
擬採乙說，惟理由應參酌本署 92 年 7 月 31 日行執一字第
0920003867 號函釋意旨作補充。按行政執行處如逾越管轄範圍為扣押命
令，第三債務人應如何處理疑義乙案，業經本署 92 年 7 月 31 日行執
一字第 0920003867 號函釋略謂：「…對於第三債務人之金錢債權，第三
債務人普通審判籍之行政執行處有管轄權。亦即，如第三債務人為自然人
者，應由其住、居所所在地之行政執行處執行；第三債務人為法人者，應
由其主事務所、營業所所在地之行政執行處執行。惟無管轄權之行政執行
處所核發之執行命令，並非當然無效，僅當事人或利害關係人得聲明異議
，請求撤銷。故若非屬當事人或利害關係人之第三人，仍應依據執行命令
配合扣款…」有案。從而本件提案既係第三人以其登記營業址非位於該處
轄區為由，主張該處核發之扣押命令（薪資債權）逾越管轄範圍，聲明異
議請求撤銷上開扣押命令，而非由當事人或利害關係人聲明異議，請求撤
銷上開扣押命令，故其聲明異議應無理由，第三人仍應依據該處執行命令
配合扣款。
研討結論：按「行政處分違反土地管轄之規定者，除依第 111 條第 6 款規定而無
效者外，有管轄權之機關如就該事件仍應為相同之處分時，原處分無須撤
銷。」行政程序法第 115 條定有明文。又有關行政執行處核發執行命令
，執行義務人對於第三人之金錢債權，第三人如依據上開執行命令配合扣
款，是否有違法情事疑義乙案，業經本署法規及業務諮詢委員會第 38 次
會議決議：「有關管轄權之部分，仍維持本委員會第 7 次會議討論事項
（1） 決議之原則。惟無管轄權之行政執行處所核發之執行命令，並非當
然無效，僅當事人或利害關係人得聲明異議，請求撤銷。提案情形，若非
屬當事人或利害關係人之第三人，仍應依據執行命令配合扣款。」在案。
故第三人以其登記營業址非位於行政執行處轄區為由，主張行政執行處核
發之扣押命令（薪資債權）逾越管轄範圍，聲明異議請求撤銷上開扣押命
令，其聲明異議為無理由，第三人仍應依據行政執行處之執行命令配合扣
款。
（法務部行政執行 95 年度署處聲明異議實務問題研討會 提案八）
|