| 要 旨： |
執行機關核發限期履行命令後，義務人仍未依限到場，亦未提供相當擔保
。試問：執行機關可否依行政執行法第 17 條第 2 項第 2 款規定，聲
請管轄法院裁定拘提義務人？
|
提案 七：義務人經行政執行處核發限期履行命令，通知其於一定期日清繳或提供相
當擔保，並據實報告應供強制執行之財產狀況，惟經合法送達後，其未依
限到場亦未提供相當擔保，可否依行政執行法第 17 條第 2 項第 2 款
：「經合法通知，無正當理由而不到場。」規定，聲請管轄法院裁定拘提
義務人？（提案機關：宜蘭行政執行處）
研擬意見：甲說：按限期履行命令既已載明義務人應於一定期日到場繳納或提供相當
擔保，並據實報告應供強制執行之財產狀況，經合法送達後，惟義
務人無正當理由不到處清繳或提供相當之擔保，應已符合同法第
17 條第 2 項第 2 款規定，應得聲請管轄法院裁定拘提義務人
。
乙說：按本件須先經合法通知，無正當理由而不到場之情形後，經依同法
第 17 條第 1 項第 6 款規定再命義務人於一定期日清繳或提供
相當擔保，經合法送達後，屆期不履行，亦未提供相當之擔保，始
得依同法第 17 條第 2 項第 2 款規定聲請管轄法院裁定拘提義
務人。依題旨，本件並未先經合法通知，即逕依該限期履行命令聲
請管轄法院裁定拘提，尚不合法。
初步研擬意見：
擬採甲說。
本署第一組初審意見：
按「義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履
行，並得限制其住居：一、顯有履行義務之可能，故不履行。二、顯有逃
匿之虞。三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。四、於調查執
行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。五、經命其報告財產狀況，不為報
告或為虛偽之報告。六、經合法通知，無正當理由而不到場。」「義務人
經行政執行處依前項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未
提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處
得聲請法院裁定拘提之：…二、經合法通知，無正當理由而不到場。」行
政執行法第 17 條第 1 項、第 2 項第 2 款定有明文。是以，依前揭
規定，義務人有行政執行法第 17 條第 1 項各款之事由，行政執行處得
命義務人提供擔保，限期履行。次按，行政執行事件符合行政執行法第
17 條第 1 項各款事由及第 2 項規定，且有強制其到場之必要者，始
得向法院聲請裁定拘提之。提案情形，並未述及義務人有無符合行政執行
法第 17 條第 1 項各款之事由，即逕命義務人為提供相當擔保，限期履
行，其程序尚有不明。若行政執行處未查明義務人是否符合行政執行法第
17 條第 1 項第 1 款至第 3 款之事由，亦未辦理同條項第 4 款至
第 6 款之程序，即逕命義務人提供相當擔保，限期履行，其執行程序即
與前揭規定未合。又，提案所謂：「通知義務人於一定期日清繳或提供相
當擔保，並據實報告應供強制執行之財產狀況」並非聲請拘提之事由，亦
未見該限期履行命令有「命義務人於一定期日到場」之意旨，其與行政執
行法第 1 項第 6 款：「經合法通知，無正當理由而不到場。」規定，
尚屬有間。題旨情形，不符合聲請拘提之要件，本案擬採乙說。
研討結論：同意本署第一組初審意見。
（法務部行政執行署處 95 年度法律座談會 提案七）
|