| 要 旨： |
一筆土地分屬二人共有，今執行機關與地方法院分別就各該共有人之應有
部分強制執行。試問：該類案件得否併案執行？
|
提案 六：土地應有部分甲、乙各持分 2 分之 1，甲、乙分別被地方法院民事執行
處、行政執行處強制執行，地方法院民事執行處或行政執行處可否併案執
行？（提案機關：屏東行政執行處）
研擬意見：甲說：法無依據，故不可併案執行。
乙說：參酌土地法第 34 條之 1 意旨，合併執行可減少共有狀態、有助
土地經濟效益利用，增加拍定比例，促進行政效能，因此，可併案
執行。
初步研討結果：
採乙說，1.可避免重複鑑價，如二方鑑價結果相去甚遠，徒增困擾。2.可
避免違法執行發生，譬如一方執行機關已經拍定，就另一方執行機關則會
產生優先承買的問題，另一執行機關常會有漏未通知或甚至不知有新增優
先承買權人，而未通知優先承買權人。
本署第一組初審意見：
本件行政執行處執行案件之義務人為乙，所執行之標的為該地乙所有之應
有部分 2 分之 1 所有權。其與地方法院民事執行處強制執行程序之債
務人為甲，所強制執行之標的為該地甲所有之應有部分 2 分之 1 所有
權。二強制執行程序之執行機關、義務人（債務人）、執行標的各不相同
，並無行政執行法第 16 條、第 26 條準用強制執行法第 33 條之 1、第
33 條之 2、行政執行與民事執行業務聯繫要點第 2 點、第 3 點有關
併案規定之適用。是以，行政執行案件與民事執行案件得否併案，應依相
關法定之程序辦理，本件不可併案執行。
研討結論：一、增列「折衷說：由行政執行處與法院民事執行處依個案協調解決」加
入表決。依多數決採甲說。
二、主席裁示事項：請第一組研究是否修改「行政執行與民事執行業務聯
繫要點」。
（法務部行政執行署處 95 年度法律座談會 提案六）
|