| 要 旨： |
刑法第 161 條逃脫罪，其犯罪主體是否涵括依行政執行法第 17 條「拘
提到場」、「暫予留置」之義務人或依同法第 24 條「拘提管收」之人？
|
提案 四：依行政執行法拘提到場及經通知或自行到場被暫予留置之義務人（含本法
第 24 條適用拘提管收之人）是否為刑法第 161 條所稱之依法逮捕拘禁
之人，而有刑法脫逃罪之適用？（提案機關：嘉義行政執行處）
研擬意見：甲說：拘提，係強制義務人到場應訊之強制處分。依據行政執行法（下稱
本法）第 17 條 11 項規定「拘提、管收，除本法另有規定外，準
用強制執行法、管收條例及刑事訴訟法有關訊問、拘提、羈押之規
定」。又本法關於拘提及拘提後處置有關規定在第 17 條第 5、8
項定有明文。故對於被拘提人向法院聲請管收至將其移送法院訊問
過程中，義務人應置於行政執行處實力支配下而不得任意離去。另
本法第 17 條第 6 項規定「義務人經通知或自動到場，經行政執
行官訊問，認有第 5 項各款情形之一，而有聲請管收必要者，行
政執行處得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間合計不得逾
二十四小時。」，此「留置」之規定似類似於當庭逮捕情形。依署
頒「行政執行處辦理留置應行注意事項」第 8 點規定「被留置人
如有抗拒、暴行、脅迫、自殺、喧鬧之情形，留置室管理人得依行
政執行法第 36 條及 37 條規定為即時處置，或為必要之管束。」
故被留置人應與被拘提人相同，皆應屬置於公權力控制下暫失行動
自由者而為依法逮捕之人，而為刑法脫逃罪適用對象。
乙說：公法上金錢給付義務之性質原係債務問題。故行政執行法規定拘提
義務人到場及移送被聲請管收人到法院接受訊問是否得施用手拷等
械具，在本署法規及業務諮詢委員會第 68 次會議中，多數委員持
保留態度，該項提案並暫不作結論。故在執行拘提及聲請管收前置
作業中，不得以強制力拘束其人身自由。因此，被拘提或留置人應
非在行政執行處公權力實力支配下而非依法逮捕拘禁之人。
初步研討結果：
因行政執行法有關拘提、管收規定修正後，行政執行處聲請管收義務人必
將被聲請人連同聲請書及案卷合併提出於法院。自拘提及留置義務人時起
，其限制行動自由之依據、性質應有明確規定，避免執行人員執行時產生
疑義。被拘提人及被留置人法律上地位應為依法逮捕拘禁之人，擬採甲說
。
本署第一組初審意見：
一、按刑事訴訟法第 87 條、第 88 條之「逮捕」，係刑事訴訟程序中，
對於經通緝之被告或現行犯，以強制力將其身體自由予以拘束之意。
至行政執行法第 17 條之拘提，則係公法上金錢給付義務行政執行程
序中，以強制義務人到場履行義務、陳述或報告其財產狀況為目的之
處分，亦為拘束人身自由之一種（司法院大法官釋字第 588 號解釋
理由書參照）。是以，「拘提」與「逮捕」其實施依據、要件、目的
、實施主體及對象雖均不相同，然就其剝奪人身自由之效果而言，則
為其共同之處。
二、行政執行法第 17 條第 6 項之「暫予留置」，係指義務人經通知或
自行到場，經行政執行官訊問後，認其有得聲請法院裁定管收之情形
，而有管收之必要者，則由行政執行處將義務人暫予留置，且其訊問
及暫予留置時間合計不得逾 24 小時。參酌司法院大法官釋字第 392
號解釋理由書，「留置」亦為憲法第 8 條「拘禁」之一種，即亦屬
拘束人身自由使其難於脫離一定空間之謂。另依本署 94 年 12 月
28 日修正發布之行政執行處辦理拘提管收應行注意事項第 8 點規
定，義務人認有聲請管收之必要者，應將之送往留置室暫予留置，並
製作留置通知單，一聯交予被留置人，一聯交予其指定之親友，一聯
交予留置室人員，一聯於被留置人簽收後附卷存查。及本署 94 年 9
月 15 日訂定之行政執行處辦理留置應行注意事項第 8 點規定：「
被留置人如有抗拒、暴行、脅迫、自殺、喧鬧之情形，留置室管理人
員得依行政執行法第 36 條及第 37 條規定為即時處置，或為必要之
管束。」是以，義務人被送往留置室暫予留置期間，應屬於行政執行
處公權力支配下而暫時剝奪其人身自由之狀態。而刑法脫逃罪所稱「
依法逮捕拘禁之人」，係指依據法律拘束其身體行動之自由，而置諸
公權力監督之下之人而言（最高法院 86 年臺上字第 1973 號判決要
旨參照）。又刑法第 161 條之脫逃罪，以依法拘禁之人而不法脫離
公之拘禁力為構成要件，（最高法院 44 年臺上字第 400 號判例要
旨參照參照）。準此，經行政執行處依法拘提到處或送留置室暫予留
置之人，於拘獲期間或暫予留置期間係在公權力支配之下而為依法拘
禁之人，如有脫逃行為，似可構成脫逃罪。
研討結論：依多數決採甲說，不論拘提、管收、留置期間，如有脫逃行為，均應構成
脫逃罪。
（法務部行政執行署處 95 年度法律座談會 提案四）
|