| 要 旨： |
檢察官於偵查中查扣非法吸收存款等犯罪所得，嗣經法院判決有罪確定。
惟扣案之犯罪所得未經法院宣告沒收，法院並認為應「由執行檢察官依民
事強制執行方式處理為宜」，試問扣案犯罪所得應如何處理？
|
案 由：犯罪行為人犯非法吸收存款等罪，於偵查中經檢察官查扣犯罪所得，嗣經
法院判決有罪確定。然扣案之犯罪所得未經法院宣告沒收，法院並認為應
「由執行檢察官依民事強制執行方式處理為宜」，則執行檢察官應如何處
理扣案犯罪所得？
說 明：本署檢察官偵辦被告甲等違反銀行法等案件，於偵查中扣押犯罪所得（如
現金、存款、禮），且提起公訴後，歷審均判決有罪，並已確定，惟就
上述扣案犯罪所得，法院並未諭知沒收。
因法院未就扣案犯罪所得諭知沒收，即非沒收物，故執行檢察官無從援用
刑事訴訟法第 473 條之規定辦理，此合先敘明。而法院判決中，就本案
已扣押未宣告沒收犯罪所得之處理，乃記載：「…按『犯本法之罪，因犯
罪所得財物或財產上利益，除發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於
犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償
之。』銀行法第 136 條之 1 定有明文，此乃屬於沒收之特別規定。倘
認為其因犯罪所得或財產上利益，應發還被害人或第三人者，則自不能宣
告沒收，亦毋庸於主文宣告發還被害人或第三人，而僅應於理由欄敘明應
發還被害人或第三人之意旨即可（最高法院 93 年度臺上字第 3199 號判
決意旨參照）。扣案禮券、現金、帳戶存款係被告甲等人所吸收之資金，
均為違反銀行法，因犯罪所得財物，依法本應發還被害人。惟前開扣押之
現金與禮券與案情有重大關聯，且為被告甲等人涉嫌犯罪之重要證據，與
本案存有相當程度之關聯性，仍有可能供日後認定被告或共犯是否確有為
本案犯罪所需或證明犯罪事實存否之用；此外，本案為可上訴第三審案件
，既未經終局判決確定，亦難謂已無留存必要，為日後審理需要及保全將
來執行之可能，應俟案經確定後，由執行檢察官依民事強制執行方式處理
為宜，以免僅發還給部分被害人，致使未聲請之其他被害人未能受償或侵
害其他人之財產或能提供異議之訴之保障審理之需要，…」等語，而該案
經上訴最高法院後，經最高法院判決駁回上訴而確定。
本署先後接獲法院民事執行處函文，因有數名債權人取得對於債務人即本
案被告甲之民事執行名義，聲請強制執行，法院因此核發民事執行命令，
禁止債務人收取對本署之扣押款債權或為其他處分，本署亦不得對債務人
清償。
綜上，就扣案未宣告沒收之犯罪所得，究應如何處理，即生疑義，爰擬具
下列甲說、乙說，提請討論。
（一）甲說：應由法院民事執行處依強制執行程序辦理。
理由： 1、檢察官並無認定私權歸屬之權限及發還之義務：
本案扣押未宣告沒收之禮券、現金、存款等，既然未經
法院宣告沒收，即不生裁判執行問題，檢察官無從依刑
事訴訟法執行編相關規定辦理沒收及其後發還被害人之
程序，蓋刑事訴訟法僅於第 473 條規定檢察官就沒收
物、追徵財產有發還權利人（含被害人）之義務，但並
無任何法律規定檢察官於法院未判決沒收、追徵財產時
，檢察官有就扣押之犯罪所得發還予被害人之權限及義
務。至刑法第 38 條之 1 第 5 項雖規定：「犯罪所
得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」等
文字，然此應僅限於明顯屬被害人所有之情形，由檢察
官偵查中或法院審理時發還，並非賦予檢察官有認定該
等犯罪所得私權歸屬及發還之義務，亦不會因檢察官將
犯罪所得予以扣押，而排除了法院應為私權歸屬認定之
機關，或排除了被害人向法院請求救濟之途徑。況檢察
官基於偵查犯罪且依刑事訴訟法之規定，自有必要扣押
現金、禮券等之犯罪所得及證物，亦即，此乃檢察官基
於偵查犯罪、證明犯罪，而將贓物、證物予以扣押之必
要作為，豈能僅因檢察官為扣押此一必要偵查作為，而
創設檢察官有認定因犯罪所得之私權歸屬、發還被害人
之權限及義務。
2、檢察官指揮裁判之執行，應限於判決主文之記載始具有
確定力與執行力，至於理由欄之論述並無執行力。是該
判決理由謂「應俟案經確定後，由執行檢察官依民事強
制執行方式處理為宜」等敘述，應屬錯誤見解，況且檢
察機關亦無民事執行處之組織與權限。本件民事執行處
既已立案辦理，檢察官自以將扣押物送交民事執行處分
配為宜（參照臺灣高等檢察署於 107 年 5 月 16 日
檢文勤字第 10710008540 號函所附之初審意見）。
3、若由執行檢察官發還，關於「被害人」之範圍難以認定
：
該法院判決認犯罪所得應發還被害人，惟所謂被害人，
是否僅限該刑事判決附圖一之「被害人一覽表」所列者
為限？或尚包括該判決附圖三「經銷商組織圖」、附圖
四「組織表」與附圖五「美容專案組織圖」所載之「參
與投資者」？甚或是否包含其他未出現在刑事判決中之
潛在被害人？均不明確。況上述附圖一、附圖三、附圖
四與附圖五，均係檢察官起訴時所欲證明犯罪所提出之
證據，並非用以證明所扣押犯罪所得之財物或財產上利
益之私權歸屬，究竟何人對於所扣押犯罪所得可以請求
主張權利，此本質上仍屬於民事問題，應循民事訴訟、
強制執行程序解決。
4、若由執行檢察官發還，被害人有無優先權之問題無法解
決：
承前所述，本署先後接獲法院民事執行處函文，因有數
名債權人取得對於債務人即本案被告甲之民事執行名義
聲請強制執行，法院因此核發民事執行命令，禁止債務
人收取對本署之扣押款債權或為其他處分，本署亦不得
對債務人清償。扣案之犯罪所得既為被告甲等人所有，
則本件被害人究有無較被告甲等其他債權人具有排他之
優先受償權？若有，該享有優先權之被害人範圍如何？
均欠明瞭。此外，強制執行法設有當事人或利害關係人
之聲請或聲明異議（第 12 條）、債務人異議之訴（第
14 條、第 14 條之 1）、第三人異議之訴（第 15 條
）、核發債權憑證（第 27 條）、聲明參與分配及法院
製作分配表（第 31 條以下）、債權人與債務人得對分
配表聲明異議（第 39 條）、分配表異議之訴（第 41
條）、對於財產之拍賣變價程序（第 45 條以下）等規
定，就被害人、債權人實現債權之程序規劃完善，此即
法院刑事判決中所述「…以免僅發還給部分被害人，致
使未聲請之其他被害人未能受償或侵害其他人之財產或
能提供異議之訴之保障審理之需要，…」，反觀刑事訴
訟法就類此部分之規定均付之闕如。又刑事判決所謂「
…應俟案經確定後，由執行檢察官依民事強制執行方式
處理為宜…」，究係指檢察官應依法院所發民事執行命
令辦理？抑或由檢察官逕依強制執行法之規定辦理？若
係後者，依據為何？若第三人對於分配表不服，如何救
濟？故就當事人之程序保障而言，應以民事執行之程序
保障較為周全。
（二）乙說：由執行檢察官發還。
理由： 1、修正前銀行法第 136 條之 1 規定：犯本法之罪，因
犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求
損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部
不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。銀行法第
136 條之 1 規定之立法理由，乃為避免犯罪者享有犯
罪所得，降低從事金融犯罪之誘因，爰參考洗錢防制法
第 12 條第 1 項、貪污治罪條例第 10 條及刑法第
38 條，規定因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還
被害人外，屬犯人所有者應沒收，且不能沒收時，追徵
其價額或以其財產抵償。是以，依修正前銀行法第 136
條之 1 規定，犯罪所得應扣除應發還被害人或得請求
損害賠償之人之部分，其餘部分沒收。犯罪所得既為檢
察官扣押中，則依前揭銀行法之規定，檢察官得發還被
害人或得請求損害賠償之人。
2、犯罪所得為檢察官扣押中，檢察官得依扣押物發還程序
，將犯罪所得發還予被害人或得請求損害賠償之人。
討論意見：採甲說。
審查意見：
決 議：採甲說。
臺灣高等檢察署研究意見：
採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等檢察署研究意見。
（臺灣高雄地方檢察署 107 年 10 月 30 日主任檢察官會議法律問題提案）
|