| 要 旨： |
竊盜之客體，依法以竊取他人之動產為成立要件，今有某食堂之漏稅帳簿
，被市稅捐處扣留，於處理中，某食堂店東唆使第三者將之竊去。或謂帳
簿原為某食堂之所有，縱令竊取，亦不構成竊盜罪。但亦有主反對說者究
將何從？
|
法律問題：竊盜之客體，依法以竊取他人之動產為成立要件，今有某食堂之漏稅帳簿
，被市稅捐處扣留，於處理中，某食堂店東唆使第三者將之竊去。或謂帳
簿原為某食堂之所有，縱令竊取，亦不構成竊盜罪。但亦有主反對說者究
將何從？
討論意見：該食堂之帳簿既經扣押，已喪失支配權，現以不法手段竊取，仍構成竊盜
罪，是否有當，呈請核示。
研究結果：按刑法第三百二十條第一項規定之竊盜罪，其所保護者雖為財產之監督權
，與被害人之是否為財產之所有人，初無直接關係，惟須行為人對於他人
之財產不法排除其支配而移置自己支配之下者，始足當之。若原係自己所
有之財產，在他人支配之下，對之有竊取行為者，尚不能成立竊盜罪，此
觀於刑法第三百二十條第一項所定「意圖為自己或第三人不法之所有」及
「他人之動產」等要件，甚屬顯然。原討論事項所述商店對於其業己被扣
之漏稅帳簿私自取回，除有偽造、變造文書或湮滅證據等行為，應構成其
他罪名外，尚難令負竊盜罪責。
參考法條：中華民國刑法 第 320 條 (83.01.28)
|