| 要 旨： |
上級檢察署認被告再議有理由，應撤銷原處分，依刑事訴訟法第 258 條
規定之內容，上級檢察署除撤銷外，該撤銷命令發回續查之指示，權限部
分應否受限制？
|
案 由：刑事訴訟法第 258 條關於撤銷緩起訴處分，上級檢察署認被告再議有理
由，應撤銷原處分，依該條規定之內容，上級檢察署除撤銷外，該撤銷命
令發回續查之指示，權限部分應否受限制？
說 明：（一）甲說：否定說（不應受限制）
理由：
1.查刑事訴訟法第 258 條於 91 年 2 月 8 日修正公布，其修
正理由第三點為「上級法院檢察署檢察長或檢察總長如認被告之
再議為有理由，應撤銷原處分，使其回復至原來『緩起訴』之狀
態，因無續行偵查或起訴之問題，故與第二百五十六條之情形分
別規定。」合先敘明。
2.茲依上述立法理由，上級檢察署對於被告之聲請再議，如認為有
理由者，應撤銷原處分，使之回復至原來緩起訴之狀態。惟此之
「再議有理由」如係指上級檢察署對於聲請人即被告就撤銷緩起
訴處分所為之再議理由，尤其有關違反緩起訴處分應遵守或履行
之事項，究否屬實，倘尚有須進一步調查之情形，此時，即應屬
前開之「再議有理由」，上級檢察署即有發回請原署檢察官調查
之必要，而以「發回命令」為之，原署於收受該「發回命令」時
，改分「撤緩續」（暫定），回復至偵查檢察官撤緩與否之程序
（上級檢察署於發回後，原撤銷緩起訴之處分即處於未確定之狀
態），原偵查股檢察官就相關疑義事項加以調查後，如認被告並
無撤銷緩起訴處分之事由，則母庸撤緩，而係將該「撤緩續」予
以簽結，並將該案送執行科繼續執行緩起訴處分，此即為「回復
至原來『緩起訴』之狀態」。如仍認被告確有撤銷緩起訴處分之
事由，則該緩起訴處分應予撤銷，原偵查股檢察官仍得再為撤銷
該緩起訴之處分，並非當然回復「緩起訴」狀態。是上級檢察署
撤銷命令發回之指示，其權限應未受限制。簡言之，上級檢察署
對於下一審級檢察官所為之處分，法律賦予其監督功能，就撤銷
緩起訴處分之審查，與偵查案件之不起訴處分之審查，兩者無異
，上級檢察署既撤銷原署檢察官之「撤銷緩起訴處分」，當敘明
撤銷之理由，如認其中尚有未明事項，即有請原署檢察官調查之
必要，俾免發生違誤，非謂上級檢察署撤銷之理由，不得請原署
檢察官就是否有撤銷緩起處分之事由進行事實之調查，是其權限
應未受何限制。
建議：如採甲說，建請於「檢察案件編號計數分案報結實施要點」
第三點第九款，除修正偵查階段之冠字外，並規定該等發回
之案件，仍分由原偵查股辦理，或於修正理由敘明之，俾免
爭議。
（二）乙說：肯定說（應受限制）
理由：按刑事訴訟法第 258 條規定：「上級檢察署檢察長或檢察
總長認再議為無理由者，應駁回之；認為有理由者，第 256
條之 1 之情形應撤銷原處分，第 256 條之情形應分別為
下列處分：一、偵查未完備者，得親自或命令他檢察官再行
偵查，或命令原檢察署檢察官續行偵查。二、偵查已完備者
，命令原檢察署檢察官起訴」。復依上開規定之修正理由第
三點謂「上級法院檢察署檢察長或檢察總長如認被告之再議
為有理由，應撤銷原處分，使其回復至原來『緩起訴』之狀
態，因無續行偵查或起訴之問題，故與第二百五十六條之情
形分別規定。」，故檢察官撤銷緩起訴之處分經被告聲請再
議，上級檢察署認為有理由者，則僅得「撤銷原處分」並無
命再行續查之規定；且原撤銷緩起訴之處分既撤銷，則即應
失其效力，而回歸原緩起訴處分之效力，繼續執行原緩起訴
處分。是上級檢察署除撤銷外，該撤銷命令發回續查之指示
，權限部分應受限制。
討論意見：臺灣高等檢察署法律座談會紀錄審核小組（主任）檢察官 5 位採甲說、
1 位採乙說。
臺灣高等檢察署研究意見：
採甲說。
最高檢察署研究意見：
結論同甲說，理由如下：
（一）撤銷緩起訴處分經撤銷者，原偵查終結之狀態更形確立
刑事訴訟法第 258 條於 91 年 2 月 8 日修正公布，觀其修正
理由第三點「上級法院檢察署檢察長或檢察總長如認被告之再議為
有理由，應撤銷原處分，使其回復至原來『緩起訴』之狀態，因無
續行偵查或起訴之問題，故與第二百五十六條之情形分別規定。」
等旨，所謂「使其回復至原來『緩起訴』之狀態」，意指回復至原
偵查程序業經終結並作成緩起訴處分時之狀態。因此，偵查程序既
已終結，關於二審發回命令所提及有關違反緩起訴處分應遵守或履
行事項究否屬實之調查，性質並非偵查，是前開修正理由方謂：無
續行偵查或起訴之問題，故與第二百五十六條之情形分別規定之旨
。是以，非謂二審為發回命令時之權限將受有限制，其仍可命原檢
察署檢察官為偵查以外之相關調查。
（二）貫徹檢察一體原則
再議係對於檢察官起訴裁量權之制衡，為檢察機關貫徹檢察一體原
則所設之內部監督機制（臺灣高等法院 110 年度上訴字第 2185
號刑事判決意旨參照）。原檢察署檢察官就有關違反緩起訴處分應
遵守或履行事項之認定究否違誤，仍應接受檢察一體之內部監督。
（三）落實訴訟經濟原則
臺灣高等檢察署基於檢察一體原則，為加強臺灣高等檢察署及其檢
察分署（下稱二審）檢察功能，特訂定「臺灣高等檢察署加強二審
檢察功能實施要點」，同要點第五點明定「加強審核再議案件」：
「（二）二審對於一審檢察官所為不起訴處分、緩起訴處分或撤銷
緩起訴處分之再議案件，認處分之理由雖有不當，惟就全案卷證審
查，所為處分之結果並無不合者，應駁回再議。（三）二審審核再
議案件，認偵查尚未完備而發回續查時，應明確逐一列舉應行調查
之事項，避免一再發回。（四）二審審核再議案件，認有疑義時，
得通知一審承辦檢察官說明或補正卷證資料或其他事項，以期發現
真實，減少發回次數。……」等旨，可知二審審查再議案件，應盡
可能駁回再議，減少發回次數，縱認應撤銷原處分，應明確逐一列
舉應行調查之事項，避免一再發回。是以，若採乙說，恐使案件反
覆發回。
法務部研究意見：
同意最高檢察署研究意見。
（臺灣高等檢察署 114 年 5 月法律問題提案）
|