| 要 旨： |
受刑人違反銀行法第 125 條第 1 項後段之非法經營收受存款業務罪，
偵查中經檢察官查扣財產保全犯罪所得之沒收、追徵，本案經法院判決有
罪確定，判決主文就犯罪所得未諭知沒收，並於理由交代犯罪所得應發還
被害人，故不為沒收之諭知。本案犯罪所得既未經法院宣告沒收，執行檢
察官就扣案財產部分應否辦理發還被害人程序？
|
案 由：受刑人違反銀行法第 125 條第 1 項後段之非法經營收受存款業務罪，
偵查中經檢察官查扣財產保全犯罪所得之沒收、追徵，本案經法院判決有
罪確定，確定判決主文就犯罪所得未諭知沒收，並於理由交代犯罪所得應
發還被害人，故不為沒收之諭知。本案執行期間檢察官向法院聲請單獨宣
告沒收，法院認定「本案沒收標的，既經實體判決理由說明不予沒收，即
不符刑法第 40 條第 3 項單獨宣告沒收要件」、「前判決關於犯罪所得
…均應發還被害人之金錢之旨，核無違誤。至於發還被害人之範圍及數額
等問題，應由檢察官於執行時計算核對…」，駁回檢察官聲請確定。本案
犯罪所得既未經法院宣告沒收，執行檢察官就扣案財產部分應否辦理發還
被害人程序？
說 明：（一）受刑人違反銀行法第 125 條第 1 項後段之非法經營收受存款業
務罪，偵查中經檢察官查扣財產保全犯罪所得之沒收、追徵，本案
部分於 104 年 12 月間經臺灣高等法院判決有罪，主文就犯罪所
得未諭知沒收，理由欄說明：「按『犯本法之罪，因犯罪所得財物
或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯
人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產
抵償之。』銀行法第 136 條之 1 定有明文，此乃屬於沒收之特
別規定。倘認為其因犯罪所得財物或財產上利益，應發還被害人或
第三人者，則自不能宣告沒收，亦毋庸於主文宣告發還被害人或第
三人，而僅應於理由欄敘明應發還被害人或第三人之意旨即可（
93 年度台上字第 3199 號判決要旨參照）。本件被告等人之『犯
罪所得』乃係渠等所經手收受之吸金款項，則此等未扣案之吸金款
項，既應發還相關會員，本院爰不為沒收之諭知。」，前開判決經
最高法院於 106 年 11 月間駁回上訴確定。
（二）本案嗣經執行檢察官向法院聲請單獨宣告沒收，迭經最高法院 2
度發回，臺灣高等法院「抗更二」字認定「本件犯罪所得既經前判
決說明應發還被害人不予沒收，此部分財產即應於變價後發還被害
人…本案沒收標的，既經實體判決理由說明不予沒收，即不符刑法
第 40 條第 3 項單獨宣告沒收要件」而駁回檢察官聲請，檢察官
提起抗告，最高法院以「前判決關於犯罪所得應發還被害人相關，
係以全部犯罪所得為標的，此犯罪所得無論扣案與否，均應發還被
害人之金錢之旨，核無違誤。至於發還被害人之範圍及數額等問題
，應由檢察官於計算時計算核對」等語，駁回檢察官抗告確定。
（三）按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者
，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，
除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給
與變價所得之價金，刑事訴訟法第 473 條第 1 項定有明文。本
案扣案財產既未經法院宣告沒收或追徵，即非「沒收物」或「追徵
財產」，檢察官似不得直接援引刑事訴訟法第 473 條第 1 項為
執行發還之依據。然觀諸上開裁判意旨認定本案扣案犯罪所得係因
應發還被害人而不諭知沒收，且被害人之範圍及數額應由檢察官執
行時計算核對之，執行檢察官就扣案財產部分應否辦理發還被害人
程序？
甲說：現行法尚無檢察官執行「非」屬沒收物或追徵財產發還被害人之依
據，檢察官無從辦理發還被害人程序。
刑事訴訟法僅於第 473 條規定檢察官就沒收物、追徵財產有發還
權利人（含被害人）之義務，但並無任何法律規定檢察官於法院未
判決沒收、追徵財產時，檢察官有就扣押之犯罪所得發還予被害人
之權限及義務。檢察官指揮裁判之執行，應限於判決主文之記載始
具有確定力與執行力，至於理由欄之論述並無執行力（法務部 109
年 02 月 11 日法檢字第 10904506130 號法律問題研究意見參照
）。判決確定後，法院未諭知沒收或追徵，現行法因無檢察官執行
「非」屬沒收物或追徵財產發還被害人之依據，檢察官無從辦理發
還，被害人應另循假扣押等民事途徑。判決理由認定於不諭知沒收
之情況下由執行檢察官就被害人之範圍及數額予以認定，於現行刑
法、刑事訴訟法律規定下，尚無相關機制得以運作。
乙說：依刑事訴訟法第 475 條規定辦理公告發還。
1.本件扣案財產，雖未經宣告沒收，而非沒收物，但其性質仍屬扣
押物，依刑事訴訟法第 475 條規定：「扣押物之應受發還人所
在不明，或因其他事故不能發還者，檢察官應公告之；自公告之
日起滿二年，無人聲請發還者，以其物歸屬國庫。」「雖在前項
期間內，其無價值之物得廢棄之；不便保管者，得命變價保管其
價金。」依此，對未諭知沒收之扣押物，應即發還或公告發還，
如無人聲請發還者，以其物歸屬國庫。…扣案之款項，雖未經宣
告沒收，而非沒收物，然仍屬扣押物，於判決確定後，即應發還
。基於公平原則，既已判決確定，檢察官即應啟動發還程序，通
知或依刑事訴訟法第 475 條公告，而後公平合理分配與應受發
還人（最高法院 107 年度台抗字第 773 號、109 年度台抗字
第 1506 號刑事裁定意旨參照）。又按因贓物變得之財物，以贓
物論，刑法第 349 條第 2 項定有明文；又扣押物如係贓物，
則應發還被害人，其非被害人而對贓物有權利關係者，祇得依民
事訴訟程序主張其權利，不得認為應受發還人而發還之（最高法
院 95 年度台抗字第 138 號刑事裁定意旨參照）。揆諸上開法
條規定及最高法院裁定意旨，未諭知沒收之扣押物依刑事訴訟法
第 475 條辦理發還時，於扣押物為贓物或贓物變得之財物時，
應發還予被害人。
2.刑法沒收新制於 105 年 7 月 1 日公布施行，並於同日公布
施行刑法施行法第 10 條之 3 規定：「中華民國 104 年 12
月 17 日修正之刑法，自 105 年 7 月 1 日施行。」（第 1
項）「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之
規定，不再適用。」（第 2 項）。銀行法第 136 條之 1 於
上述刑法施行法第 10 條之 3 修訂公布前規定：「犯本法之罪
，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害
賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，
追徵其價額或以其財產抵償之。」其立法理由指出，為避免犯罪
者享有犯罪所得，降低從事金融犯罪之誘因，爰參考當時之洗錢
防制法第 12 條第 1 項（現為第 18 條第 1 項）、貪污治罪
條例第 10 條及刑法第 38 條而為規定。嗣銀行法第 136 條之
1 於 107 年 1 月 31 日修正公布為「犯本法之罪，犯罪所得
屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第
38 條之 1 第 2 項所列情形取得者，除應發還被害人或得請
求損害賠償之人外，沒收之。」修正前、後銀行法第 136 條之
1 之沒收規定，均採義務沒收之規定模式，惟其差別在於，適用
修正前銀行法第 136 條之 1 規定者，於應發還被害人或得請
求損害賠償之人之範圍內者，不予宣告沒收；適用修正後銀行法
第 136 條之 1 規定者，法院如認被告犯銀行法之罪，如有犯
罪所得，並有應發還被害人或得請求損害賠償者的情形，法院無
須於審判程序先行確定其等求償的數額，除扣除已實際合法發還
者外，僅於主文中諭知「犯罪所得之數額，除應發還被害人或得
請求損害賠償者外，沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額」的記載即可（最高法院 108 台上 1725
號判決意旨）。
3.是以，法院認定「犯罪所得扣除應發還被害人之金錢後，倘無餘
額時，應否於主文諭知沒收」乙事，在銀行法第 136 條之 1
修正前、後縱有不同，惟修法前、後均採義務沒收原則，以達避
免犯罪者坐享犯罪利得，必須澈底剝奪其犯罪所得或財產上利益
之立法目的，以及此等犯罪所得應優先發還被害人之立法意旨，
修法前後並無二致。本法律爭議，如採甲說見解，恐致判決未諭
知沒收之理由係因扣案之犯罪所得應發還被害人，惟實際執行卻
將扣押物發還受刑人，導致被告保有犯罪所得，被害人求償無門
之不合理結果，顯與法律規範目的及判決意旨相違。基於保護刑
事被害人之目的，檢察官於此情形，自可援引刑事訴訟法第 475
條規定及判決意旨，將扣押物發還被害人。
4.又為兼顧相關當事人之權益保障，確保其等於發還程序中得透過
司法途徑謀求救濟，檢察官辦理扣押物發還被害人，應確保程序
正義。考量扣押物發還程序之現行規定，僅有刑事訴訟法、檢察
機關辦理扣押物沒收物應行注意事項得以遵循，就發還、給付尚
無相關規定，基於扣押物發還被害人與檢察機關辦理沒收物及追
徵財產之發還，兩者之目的及事實均具類似性，基於刑事訴訟法
之規定原則上得類推適用，就現行法未予規定之發還、給付程序
，可類推適用《檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執
行辦法》，又倘當事人對檢察官之處分不服，得依刑事訴訟法第
416 條第 1 項向所屬法院提起準抗告，以資救濟。
討論意見：採乙說。
臺灣高等檢察署研究意見：
本署執行科採丙說，本署法律座談會紀錄審核小組（主任）檢察官 5 位
採乙說，1 位採丁說。
丙說：系爭法律問題在於扣押財產未經法院宣告沒收，執行檢察官就該扣
押物是否應發還被害人，惟該扣押物於判決理由既已認定為犯罪所
得，觀諸刑法沒收新制剝奪犯罪所得之立法理由，自無依一般刑事
訴訟程序發還犯罪行為人之理，先予敘明。
壹、被害人、被害範圍等未經法院判決認定時，原則上仍應依民事
訴訟程序辦理
一、檢察官並無認定私權利範圍之依據
（一）不宜過度擴張沒收新制意旨
按沒收新制之立法目的在於剝奪犯罪所得，使犯罪行為人無
法保有犯罪所得，進而預防並遏止犯罪，惟剝奪犯罪所得並
非賦予檢察官認定私權利歸屬之權限，性質上屬於類似不當
得利之衡平措施以回復犯罪前之財產秩序，此觀諸刑法及刑
事訴訟法增訂有關第三人參與沒收程序規定，賦予財產可能
被沒收之第三人程序主體地位，俾其有參與程序之權利與尋
求救濟之機會，以保障其權益之意旨甚明。是檢察官雖可剝
奪犯罪所得，惟並無認定私權利歸屬之權限及被害人間有無
優先權存在等問題，亦無從認定被害人之範圍及數額，且檢
察官指揮刑事執行，係執行確定判決主文記載事項，主文未
予記載部分，縱有於理由欄交代犯罪所得應發還被害人之旨
，惟發還何人、發還範圍如何，無從依法認定。此情形仍應
先經民事訴訟程序，保障較為周全。
（二）不應擴張適用刑事訴訟法第 475 條
刑事訴訟法第 475 條第 1 項規定「扣押物之應受發還人
所在不明，或因其他事故不能發還者，檢察官應公告之；自
公告之日起滿二年，無人聲請發還者，以其物歸屬國庫。」
觀諸 105 年 5 月 27 日修正理由一前段「扣押物應受發
還人所在不明或因其他事故不能發還者，常係因被害人不知
其財物業經扣押，從而其聲請發還之權利自有予以落實保障
之必要。」專指為保護扣押物之應受發還人，以公告之方式
，使之得以知悉並據以聲請發還。
惟本條適用前提應限縮於「應受發還人及其應領受之扣押物
」已臻明確時，於被害人、被害範圍不明時，是否得適用本
條，容有疑義。參照最高法院 95 年度台抗字第 138 號裁
定意旨「又扣押物如係贓物，則應發還被害人，其非被害人
而對贓物有權利關係者，祗得依民事訴訟程序主張其權利，
不得認為應受發還人而發還之。」顯見於得對扣押物主張權
利之人尚有未明狀況下，似不宜逕予援引本條逕予發還。
二、未經法院主文諭知沒收之扣押物得否類推適用「檢察機關辦理
沒收物追徵財產之發還或給付執行辦法」發還，尚非無疑按類
推適用之性質在於法律規範出現漏洞，本質上與擴張解釋不同
，已具有一定創造性，自應注意該法律規定客觀上之類似性與
主觀上之法律目的，以杜爭議。
（一）客觀上類似性
扣押物之性質依刑事訴訟法第 133 條規定，係為了保全證
據或將來之沒收執行，由司法機關所為禁止處分之保全措施
；犯罪所得依刑法第 38 條之 1 規定，係指犯罪行為人因
從事犯罪行為所獲得之財產或利益。本件爭點在於未經判決
主文諭知為犯罪所得加以沒收之扣案財產，性質上仍僅止於
扣押物，隨刑事訴訟程序進行，扣押物或扣案財產於判決中
固有可能經認定為扣案犯罪所得，俟判決確定後依沒收新制
執行沒收或銀行法規定發還，惟本件該扣押物仍未經法院主
文諭知為應沒收之犯罪所得，似無類推適用空間，況深究扣
押物與應沒收犯罪所得之本質，亦難謂具有客觀上類似性。
（二）主觀上法律目的
扣押本質上既為保全措施，其目的在於確保刑事訴訟程序順
利進行，並保全日後可能成為刑事沒收之標的物，避免遭受
現實或法律上處分。犯罪所得則為事實認定之問題，配合沒
收新制之精神，一旦於刑事訴訟程序遭認定為犯罪所得，即
得依法剝奪該犯罪所得，避免犯罪行為人持續保有該犯罪所
得，兩者主觀上法律目的亦難認為相近。是扣押物與犯罪所
得於客觀尚欠缺類似性，主觀上所欲達成之法律目的復大相
逕庭，能否類推適用，使執行檢察官於判決主文並未諭知該
扣押物為應沒收犯罪所得之狀態下，逕將該扣押物發還予被
害人，亦非無疑。
又依刑事訴訟法第 475 條規定：「扣押物之應受發還人所
在不明，或因其他事故不能發還者，檢察官應公告之；自公
告之日起滿二年，無人聲請發還者，以其物歸屬國庫。」惟
「檢察機關辦理沒收物追徵財產之發還或給付執行辦法」第
3 條第 1 項規定，請求權人聲請發還或給付時，應於沒收
裁判確定後 1 年內提出；同條第 4 項規定，於第 1 項
所定期間屆滿後始提出聲請，或未於第 2 項所定期間內補
正且已逾第 1 項所定期間者，檢察官應予駁回。兩者所定
期間不同，類推適用其法律效果恐有疑義。
貳、被害人、被害範圍等已經法院判決認定或僅有單一被害人、被
害範圍等事實相對明確之時，始得認為例外而逕予發還。被害
人、被害範圍若經法院判決認定者，司法實務上常成為民事判
決採納之事實基礎，不易衍生爭議，似可減省相關民事訴訟程
序，逕予發還扣案財產予被害人。
丁說：1.按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或
檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被
害人（刑事訴訟法第 142 條第 1 項）。扣押物未經諭知沒收
者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣
押之（刑事訴訟法第 317 條）。扣押物之應受發還人所在不明
，或因其他事故不能發還者，檢察官應公告之；自公告之日起滿
二年，無人聲請發還者，以其物歸屬國庫。雖在前項期間內，其
無價值之物得廢棄之；不便保管者，得命變價保管其價金（刑事
訴訟法第 475 條）。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定。第 1 項及第 2 項之犯罪所得，
包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（刑法第
38 條之 1 第 1 項、第 4 項）。
2.依本提案說明，本提案所涉本案之受刑人係違反銀行法第 125
條第 1 項後段非法經營收受存款業務罪，偵查中經檢察官查扣
財產保全犯罪所得之沒收、追徵，本案於 104 年 12 月間經臺
灣高等法院判決（下稱系爭判決）有罪，理由欄說明：「…被告
等人之犯罪所得乃係渠等所經手收受之吸金款項，則此等未扣案
之吸金款項，既應發還相關會員，本院爰不為沒收之諭知。」本
案受刑人之犯罪所得業經法院實體判決不予沒收確定，本提案所
涉扣押物（下稱系爭扣押物）亦未經法院實體判決宣告沒收確定
，並經法院裁定駁回執行檢察官單獨宣告沒收之聲請確定。系爭
扣押物既未經諭知沒收，依刑事訴訟法第 317 條本文規定，應
即發還。上開系爭判決理由既表示受刑人違法吸金之犯罪所得並
未扣案，即認系爭扣押物並非受刑人之犯罪所得（包括違法行為
所得、其變得之物或財產上利益及其孳息），能否認定系爭扣押
物為刑事訴訟法第 142 條第 1 項後段之「贓物」而依該規定
將系爭扣押物發還被害人，容有疑義。又參諸刑事訴訟法第 475
條立法理由可知，該條之立法係認「扣押物之應受發還人所在不
明」、或「因其他事故不能發還」時，有必要落實、保障應受發
還人聲請發還扣押物之權利，爰參考民法第 949 條第 1 項盜
贓或遺失物回復請求權所為規定。依本提案說明，被害人有無「
所在不明」或「因其他事故不能發還」之情事，尚有未明，能否
依刑事訴訟法第 475 條發還系爭扣押物予被害人，亦有疑義。
3.刑事訴訟法第 133 條第 2 項規定，為保全追徵，必要時得酌
量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。同法第 473 條規定
，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還
者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給
付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者
，應給與變價所得之價金。該條立法理由係以：依新刑法第 38
條之 2 第 1、2 項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於裁判確
定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受影響。故
沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條規定
，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請求權之人，如已取
得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受
償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被
害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。
4.本提案固未說明系爭判決有無為追徵宣告，但衡諸刑事判決主文
併同宣告沒收、追徵之常態，系爭判決應亦未宣告追徵，故系爭
扣押物亦非刑事訴訟法第 473 條第 1 項之追徵財產，惟依本
提案說明，系爭判決理由已認定「受刑人經手收受之未扣案吸金
款項犯罪所得應發還相關會員」，系爭扣押物既係為保全追徵之
目的而扣押之財產，倘將系爭扣押物發還受刑人即犯罪行為人，
將發生「刑事確定判決認定受刑人經手收受之未扣案吸金款項犯
罪所得應發還相關會員，代表國家辦理刑事執行之檢察官卻將為
保全追徵而扣押之財產發還受刑人即犯罪行為人」、「受刑人即
犯罪行為人經檢察官發還而取回為保全追徵而扣押之財產，犯罪
被害人可能求償無門」等與銀行法第 136 條之 1 揭櫫犯罪者
不能保有犯罪所得及維護被害人或得請求損害賠償之人權益之立
法目的相悖之結果，為彌補此項立法疏漏，以符刑事訴訟法第
317 條規定、銀行法第 136 條之 1 立法目的及公平正義、兼
顧被害人權益保障，應可類推適用刑事訴訟法第 473 條及「檢
察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（下稱本
辦法）規定辦理。
5.本辦法第 2 條第 1 項已明定刑事訴訟法第 473 條第 4 項
所稱請求權人，指下列因犯罪行為受損害而得依法請求之人：一
、權利人。二、取得執行名義之人。三、經刑事確定判決認定其
受損害之特定內容或具體數額之被害人。同條第 2 項明定前項
第二款之執行名義，指下列各款之一：一、確定之終局判決。二
、依民事訴訟法成立之和解或調解。三、依公證法規定得為強制
執行之公證書。四、其他依法律之規定，得為強制執行名義者。
但假扣押、假處分、假執行之裁判及抵押權人或質權人為拍賣抵
押物或質物之聲請，經法院許可強制執行之裁定，不適用之。本
辦法第 3 條復明定請求權人聲請發還或給付時，應於沒收裁判
確定後一年內提出書狀記載之事項，並檢附權利證明文件或執行
名義為之。如類推適用本辦法辦理，與丙說理由貳、並無相違。
最高檢察署研究意見：
採丁說，執行檢察官就扣案財產，應類推適用刑事訴訟法第 473 條辦理
犯罪所得財物或財產上利益發還被害人或得請求損害賠償之人程序，補充
及修正理由如下：
（一）本提案情形之犯罪所得財物或財產上利益發還被害人或得請求損害
賠償之人程序，欠缺法律依據，存在法律漏洞：
105 年 7 月 1 日修正施行之刑事訴訟法第 473 條立法理由一
、明載「依新刑法第 38 條之 3 第 1、2 項規定，經判決諭知沒
收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的
之權利不受影響。故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所
有權，依本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請求
權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物
、追徵財產受償。」據此可知，該條立法時，係以「判決主文諭知
沒收、追徵之沒收物及追徵財產」為發還被害人或得請求損害賠償
之客體，立法時未及考慮該條修正施行後判決確定之本提案情形，
致本提案情形之判決確定後，無法適用刑事訴訟法第 473 條辦理
發還犯罪所得財物或財產上利益予被害人或得請求損害賠償之人程
序，而發生本提案情形之犯罪所得財物或財產上利益發還被害人或
得請求損害賠償之人程序欠缺法律依據，存在法律漏洞。
（二）應類推適用刑事訴訟法第 473 條辦理本提案情形之犯罪所得財物
或財產上利益發還被害人或得請求損害賠償之人程序：
1.實現本提案情形偵查中扣押財產之目的：
依本提案說明（一）可知，本提案情形之 104 年 12 月間臺灣
高等法院判決係依 93 年 2 月 4 日修正公布之銀行法第 136
條之 1 規定，認被告等人之犯罪所得乃係渠等所經手收受之吸
金款項，此等未扣案之吸金款項，既應發還相關會員，爰不為沒
收之諭知。偵查中檢察官查扣財產，係在 105 年 7 月 1 日
刑法沒收相關規定、刑事訴訟法第 473 條、第 133 條第 2
項保全追徵扣押等規定修正施行前，依據 105 年 7 月 1 日
修正施行前之刑事訴訟法第 133 條第 1 項規定扣押可為證據
或得沒收之物。故本提案情形偵查中扣押之財產，兼具保全犯罪
所得財物或財產上利益之「沒收」及「發還被害人或得請求損害
賠償之人」目的。丁說理由 4.依據本提案主旨及說明（一）所
述「偵查中經檢察官查扣財產保全犯罪所得之沒收、追徵」，認
系爭扣押物係為保全追徵目的而扣押之財產及相關論述，應予修
正。
2.貫徹銀行法第 136 條之 1、105 年 7 月 1 日修正施行之刑
法沒收相關規定及刑事訴訟法第 473 條之立法目的，落實憲法
第 15 條對於人民財產權之保障：
（1）為避免犯罪者享有犯罪所得，降低從事金融犯罪之誘因，93
年 2 月 4 日修正公布之銀行法第 136 條之 1 規定「犯
本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或
得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部
不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」
（2）105 年 7 月 1 日修正施行之刑法沒收相關規定，兼有「澈
底剝奪犯罪不法利得（即犯罪行為人犯罪所得），使犯罪行為
人不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因、預防犯罪」、「基於
被害人保護優先，避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，
有害於被害人權利之實現，賦予被害人對與犯罪行為有關之沒
收物或追徵財產優先行使其債權之權利」之立法目的。
（3）為進一步落實保障被害人權益之本旨，以免犯罪行為人經國家
執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生
國家與民爭利之負面印象，刑事訴訟法第 473 條配套於 105
年 6 月 22 日修正公布、105 年 7 月 1 日施行，第 1
項明定沒收物、追徵財產，於裁判確定後 1 年內，由權利人
聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名
義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之
；其已變價者，應給與變價所得之價金。第 2 項至第 4 項
分別明定聲請人對第 1 項關於發還、給付之執行不服之救濟
規定；檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署
為變價、分配及給付；第一項之請求權人、聲請發還或給付之
範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行
事項之執行辦法，由行政院定之。
（4）107 年 2 月 2 日修正施行之銀行法第 136 條之 1 規定
「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法
人或非法人團體因刑法第 38 條之 1 第 2 項所列情形取得
者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，
立法理由明載「原規定沒收前應發還之對象有被害人及得請求
損害賠償之人，較刑法第 38 條之 1 第 5 項之範圍廣，如
刪除回歸適用刑法，原規定之『得請求損害賠償之人』恐僅能
依刑事訴訟法第 473 條規定，於沒收之裁判確定後 1 年內
提出聲請發還或給付．保障較為不利，爰仍予維持明定。」使
違反銀行法之犯罪所得優先發還被害人或得請求損害賠償之人
，不受刑事訴訟法第 473 條第 1 項所定須於沒收裁判確定
後 1 年內提出執行名義要件之限制。（註釋 1）
（5）倘因存在刑事訴訟程序之法律漏洞，無法發還被害人，依刑事
訴訟法第 317 條規定，扣押物未經諭知沒收者，應即發還。
若將偵查中檢察官基於保全犯罪所得財物或財產上利益之「沒
收」及「發還被害人或得請求損害賠償之人」目的扣押之財產
發還受刑人即犯罪行為人，恐生「確定判決認定受刑人經手收
受之未扣案吸金款項犯罪所得應發還相關會員，代表國家辦理
刑事執行之檢察官卻將為保全發還犯罪被害人或得請求損害賠
償之人而扣押之財產發還受刑人即犯罪行為人」、「受刑人即
犯罪行為人經檢察官發還而取回為保全發還被害人或得請求損
害賠償之人扣押之財產，被害人或得請求損害賠償之人可能求
償無門」等顯與上開法律立法目的相悖之結果。
（6）類推適用刑事訴訟法第 473 條將本提案情形之犯罪所得財物
或財產上利益發還被害人或得請求損害賠償之人，方符「禁止
行為人保有犯罪所得、回復原有之財產秩序」之刑法沒收法理
及本提案說明（二）後續聲請單獨宣告沒收裁定所述「本件犯
罪所得既經前判決說明應發還被害人不予沒收，此部分財產應
於變價後發還被害人」意旨，始能貫徹銀行法第 136 條之 1
、105 年 7 月 1 日修正施行之刑法沒收相關規定及刑事訴
訟法第 473 條之立法目的，落實憲法第 15 條對於人民財產
權之保障。
3.本諸「相同之事項，應為相同處理」之法理
本提案情形與同樣發生在 107 年 2 月 2 日銀行法第 136
條之 1 修正施行前之違反銀行法第 125 條第 1 項後段非法
經營收受存款業務罪另案（註釋 2），雖存在判決主文有無諭知
沒收、追徵之不同，但同有保障犯罪被害人或得請求損害賠償之
人財產權之必要，就「確定判決認定犯罪所得應發還予被害人或
得請求損害賠償之人」之相同事項，即應與另案為相同之處理。
4.刑事訴訟法之類推適用為最高法院裁判所肯認，未牴觸憲法法庭
113 年度憲判字第 1 號判決意旨
最高法院 112 年度台上字第 5334 號判決肯認大陸公安筆錄得
類推適用刑事訴訟法第 159 條之 3 第 3 款而有證據能力、
最高法院 111 年度台上大字第 1924 號刑事裁定亦肯定刑事訴
訟法存在法律漏洞時得類推適用之旨，亦與憲法法庭 113 年度
憲判字第 1 號判決所認沒收非罪與刑，無涉罪刑法定原則、罪
責原則及無罪推定原則未有牴觸。
5.兼顧被害人或得請求損害賠償之人、受刑人、第三人之權益與程
序保障
（1）類推適用刑事訴訟法第 473 條將確定判決認定之犯罪所得財
物或財產上利益發還予被害人或得請求損害賠償之人，並未對
受刑人增加法律所無之限制或導致其處罰之增加，無何不利於
受刑人而應予禁止之理由，並可能使受刑人因履行對被害人或
得請求損害賠償之人所負民事債務而受有利之結果。
（2）類推適用第 473 條繼而適用前揭辦法，依該辦法第 10 條規
定，法務部行政執行署所屬各分署依刑事訴訟法第 473 條第
3 項受託執行變價、分配及給付時，相關執行程序準用行政執
行法之規定，有相關救濟程序（如：聲明異議、第三人異議之
訴、分配表異議、分配表異議之訴等），可完善兼顧被害人對
於被害人與第三人之權益，程序保障較周延。
（三）甲、乙、丙說可能之問題
1.甲說認不應發還，似與法院判決與沒收法理不符，雖然該說援引
法務部之法律問題研究意見，惟因該法律問題研究意見之結論是
要將沒收物交給民事執行處處理，即代表要發還被害人，只是因
為執行競合之故，民事執行處也願意處理，故其結論是給民事執
行處處理，而非不發還，是甲說仍有未盡之處。
2.乙說雖以第 475 條為據，然本件被害人有無「所在不明」或「
因其他事故不能發還」之情事，尚有未明，能否直接適用第 475
條之規定，不無疑問？另外，前揭辦法係以第 473 條為授權依
據，在第 475 條並無授權變價或發還等規定，一方面以 475
條為據，另一方面類推前揭辦法，法理上亦非妥適。
3.丙說認無取得民事判決即不處理，若刑事判決已有認定始例外處
理等，確實可以保障執行檢察官，然而該說亦認若取得民事判決
，或是刑事判決已認定被害人、被害範圍，或僅有單一被害人、
被害範圍等事實相對明確之時，即得例外發還，仍然會面臨到如
何發還之問題。
法務部研究意見：
同意最高檢察署研究意見。
註釋 1：最高法院 114 年度台上字第 2934 號判決、113 年度台上字第 4874 號判
決、112 年度台上字第 3048 號判決、112 年度台抗字第 1585 號裁定意旨
參照。
註釋 2：如附件判決書。
（臺灣臺北地方檢察署 113 年 8 月法律問題提案）
|