| 要 旨： |
7 歲以上未滿 12 歲之加害人，對未滿 7 歲之申請人為胸部及下體之撫
摸行為，申請人得否依犯罪被害人權益保障法申請犯罪被害補償金？
|
案 由：加害人為 7 歲以上未滿 12 歲之未成年人，對未滿 7 歲之申請人為褪
去衣褲徒手撫摸申請人之胸部及下體之行為，申請人得否依犯罪被害人權
益保障法申請犯罪被害補償金？
說 明：一、甲說
（一）加害人雖因刑法第 18 條第 1 項、少年事件處理法施行細則第 3
條規定，所為之行為不罰且未進入少年事件處理程序，惟依本法第
3 條第 1 項本文後段及同項第 2 款規定，仍屬性侵害犯罪行為
。
（二）申請人自得依本法申請補償。校園性別事件調查報告書認定加害人
之行為構成性別平等法第 3 條第 3 款第 1 目之性侵害行為，
而該報告書係由嘉義市○○國小依性別平等教育法第第 33 條第 2
項、第 3 項規定聘用外部委員組成調查小組，經調查事實經過後
所出具之意見，嘉義市○○國小並依此報告書做出行政處分，未經
有權機關廢棄前，應具構成要件效力，犯罪被害人補償審議會是否
可做出不同認定，尚有疑問。
二、乙說
（一）加害人年僅 7 歲，其主觀上能否形成為猥褻行為之主觀犯意，顯
非無疑；為未成年之保護，尚難逕認其具有加重強制猥褻之犯意而
構成犯罪。再者，調查小組並非偵查機關或司法機關，所適用程序
及證據法則尚與司法程序有異，縱其認加害人之行為屬性侵害犯罪
行為，犯罪被害人補償審議會並非不能為不同之認定。
（二）本案在於如何正確認定事實，其次則涉及道德判斷過度風險，社會
、家長、司法單位等，可能會以成人道德標準，過度詮釋一位兒童
行為，把本質出於模仿、好奇或無知行為，錯誤地理解成帶有性意
圖、性侵害意圖之惡意行為。由於當事人並未具備性別意識，且行
為本身並非出於情慾驅使，因此，本案不宜認定為已構成性侵害犯
罪，自無從談及補償事宜。
臺高檢署意見：
一、所謂「犯罪行為」指下列在中華民國（以下簡稱我國）領域內，或在
我國領域外之我國船艦或航空器內所犯，依我國法律有刑罰規定之行
為；其依刑法第 18 條第 1 項、第 19 條第 1 項及第 24 條第 1
項前段規定不罰者，亦同。犯罪被害人權益保障法（以下簡稱犯保法
）第 3 條第 1 款本文定有明文。再所謂「性侵害犯罪行為」：犯
刑法第 221 條至第 226 條之 1、第 228 條、第 229 條、第
332 條第 2 項第 2 款、第 334 條第 2 項第 2 款、第 348
條第 2 項第 1 款與兒童及少年性剝削防制條例第 33 條、第 34
條第 1 項至第 5 項、第 35 條第 2 項或其未遂犯、第 36 條第
3 項或其未遂犯、第 37 條之罪者；其犯刑法第 227 條之罪而犯罪
被害人有精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形或因受利誘、詐
術等不正當方法而被害，或加害人係利用權勢而犯之或加害人與犯罪
被害人為家庭暴力防治法第 3 條所定之家庭成員者，亦同。同法第
3 條第 1 款第 2 目亦定有明文。是依上開規定，犯保法所謂「犯
罪行為」包括依刑法第 18 條第 1 項「未滿 14 歲之人之行為，不
罰」之情形。是本件提案旨揭 7 歲以上未滿 12 歲之兒童觸法者，
雖依刑法第 18 條第 1 項規定不罰，惟若確實發生上開法條所規定
之性侵害犯罪行為，仍屬於犯保法所規範之犯罪行為。
二、性侵害犯罪行為之認定
（一）按性侵害補償金，依該性侵害犯罪行為起訴書所載之被告所犯法條
分為 3 等級，各等級之認定如附表 2。性侵害犯罪行為案件之被
告經檢察官依刑事訴訟法第 253 條之 1 第 1 項為緩起訴處分
或依第 252 條、第 253 條為不起訴處分時，如「相關犯罪事實
明確」或「參酌司法機關調查所得資料足認有犯罪事實存在者」，
犯罪被害人補償審議委員會（下稱審議會）、高等檢察署及其檢察
分署組成犯罪被害人補償覆審會（下稱覆審會）仍得依前 2 項規
定為性侵害補償金之決定。性侵害犯罪行為案件如屬適用少年事件
處理法者，審議會或覆審會應依少年法院（庭）調查結果並參照本
條第 1 項、第 2 項規定為性侵害補償金之決定，犯保法施行細
則第 28 條第 1 項、第 3 項、第 4 項訂有明文。是依上開規
定可知，是否准予性侵害犯罪補償金之依據，並不以檢察官起訴，
或司法機關調查所得資料為限，若依其他事證或相關行政處分等資
料，足認「相關犯罪事實明確」者，亦可為准予補償之依據。
（二）再者，修正前少年事件處理法第 85 條之 1：「7 歲以上未滿 12
歲之人，有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院適用少年保護事件
之規定處理」之規定，業已於民國 108 年 6 月 19 日刪除，並
於 109 年 6 月 19 日生效，亦即此時起 7 歲以上未滿 12 歲
之觸法兒童不再適用少年事件處理法規定處理，而回歸教育和社政
體系做後續之處置。
（三）又校園性別事件：指事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或
學生，他方為學生，並有下列情形之一者：（一）性侵害：指性侵
害犯罪防治法所稱性侵害犯罪之行為。性別平等教育法第 3 條第
1 項第 3 款第 1 目定有明文。且學校或主管機關於接獲調查申
請或檢舉時，應於 20 日內以書面通知申請人、被害人或檢舉人是
否受理。若無不予受理之情形，應於 3 日內交由所設之性別平等
教育委員會調查處理。學校或主管機關之性別平等教育委員會處理
前項事件時，得成立調查小組調查之；必要時，調查小組成員得一
部或全部外聘。再學校或主管機關性別平等教育委員會應於受理申
請或檢舉後 2 個月內完成調查。必要時，得延長之，延長以 2
次為限，每次不得逾 1 個月，並應通知申請人、被害人、檢舉人
及行為人。性別平等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理
建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告。學校及主管機關
對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員
會之調查報告。法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教
育委員會之調查報告。性別平等教育法第 32 條第 1 項、第 33
條第 1 項、第 2 項，第 36 條第 1 項、第 2 項、第 41 條
亦定有明文。
（四）本件提案旨揭情形，加害人為 7 歲以上未滿 12 歲之兒童，因少
年事件處理法業已刪除第 85 條之 1 規定，司法機關已不再介入
處理，故已無司法機關之調查報告足資參考。惟本案屬於校園性別
事件，學校依性別平等教育法規定應交由性別平等教育委員會調查
處理，調查完畢應製作調查報告，以供學校做為行政處分之依據，
故審議會若依該調查報告結果，如認定「相關犯罪事實明確」者，
依上開說明，應可做為補償之依據。故本提案同意甲說。
法務部核復意見
一、原則同意臺灣高等檢察署之研究意見結論。
二、另有關犯保法「犯罪行為」與「犯罪事實」之認定，修正甲說理由，
說明如下：
（一）按犯保法第 3 條第 1 款規定，所謂「犯罪行為」係指依我國法
規有刑罰規定之行為，其依刑法第 18 條第 1 項、第 19 條第 1
項或第 24 條第 1 項前段規定不罰者，亦屬之。其立法理由略以
：「……二、為考量國家財政負擔，落實補償制度，參酌紐西蘭、
荷蘭、德國等國立法例，……規定得申請被害補償金之犯罪行為，
係指故意或過失侵害他人生命、身體，於中華民國法律有刑罰規定
之行為，與不具有可罰性之未滿 14 歲人之行為、心神喪失人之行
為及緊急避難之行為。惟依法令之行為，業務上之正當行為及正當
防衛之行為，因均屬正當之行為，則不包括於本法所稱犯罪行為之
內。」是以，行為人縱因未滿 14 歲依法不負刑事責任，若其具有
刑法上意義之不法行為已符合我國刑罰法規所規定之構成要件該當
性，即屬犯保法所稱之犯罪行為。犯保法之立法宗旨在於保障因犯
罪被害致本人或其家屬難以維持原有生活狀態時，國家應基於社會
連帶責任即時提供適當協助，修復犯罪所造成之身心與社會功能損
害，進而促進社會整體之安全與正義。
（二）次按犯保法第 64 條規定：「審議會對於補償申請之決定，如係犯
罪事實明確者，應自收受申請書之日起；如犯罪事實須參酌司法機
關調查所得資料始得認定者，自調查、偵查終結或相關偵查作為完
結之日起；三個月內，以書面為之。」其立法理由略以：「犯罪被
害補償金審議作成決定，須確定存在『犯罪事實』及『死亡、重傷
、性侵害等被害結果』，其中『犯罪行為』與『被害結果』間之因
果關係認定，依據現行實務多係參照檢察官之偵查結果或法院之判
決作為依據……受限證據調查事實上困難或囿於刑事訴訟之嚴格證
明法則，其刑事判決無罪原因不一；然回歸本法之立法目的，應就
個案具體情節判斷，足認有犯罪被害事實存在時，基於公平性與公
義性之考量，本次修法鬆綁『犯罪事實』與法院判決二者之關係…
…若犯罪事實不甚明確，須俟司法機關調查資料始得釐清被害結果
與犯罪行為之因果關係者，則前揭審議時間，應自調查、偵查或相
關偵查作為完結時起算三個月內為之……。」犯保法施行細則第
34 條第 1 項亦明定：「本法第六十四條所稱犯罪事實明確者，
指犯罪事實於審議會已顯著，或依申請資料、已得之犯罪證據，審
議會本於確信已可確認犯罪行為與犯罪被害人之存在、犯罪事實與
被害結果具有相當因果關係及受傷程度已達本法所定重傷之情形。
」；復參酌同法第 67 條第 1 項規定：「審議會及覆審會辦理犯
罪被害補償金事件，應以書面審查為原則；其有調查之必要者，得
通知申請人及關係人到場陳述意見，並得請有關機關或團體為必要
之協助。」同法細則第 24 條第 1 項規定：「犯罪被害人補償審
議會（以下簡稱審議會）及犯罪被害人補償覆審會（以下簡稱覆審
會）為辦理本法所定之補償審議及覆審業務所需之必要資料，得請
求相關機關（構）提供之；受請求者除法律另有規定者外，不得拒
絕。」
（三）綜合前揭規定意旨，犯保法就「犯罪事實」之認定，係以「犯罪行
為」是否依犯保法第 3 條規定，該當我國刑罰規定的犯罪構成要
件，且有具體事實足以證明與「犯罪結果」具有因果關係。另於犯
罪事實未臻明確，審議會及覆審會依犯保法第 64 條及同法施行細
則第 34 條規定，須參酌司法機關調查所得資料始得認定者，倘案
件無從進入司法機關調查時，仍得依犯保法第 67 條規定及同法施
行細則第 24 條規定，通知申請人及關係人到場陳述意見，或請有
關機關或團體為必要之協助，依各種合法取得之證據資料認定事實
，進而作成補償決定。
（四）末按行政處分與刑罰之要件未必相同，刑事判決與行政處分原可各
自認定事實，是行政處分之作成決定，並不受刑事事件認定事實之
拘束（本部 101 年 3 月 1 日法律字第 10100013560 號函參
照）。關於犯罪被害補償金決定之審認，犯保法及犯保法施行細則
業已設有相關職權調查之特別規定，審議會及覆審會得自行認定事
實，亦不當然受其他行政處分所認定事實之拘束，附此敘明。
（五）基上，本案情形審議會及覆審會應依前開說明，本於職權認定相關
犯罪事實，確保正當程序與被害人權益保障。
（臺灣嘉義地方檢察署法律問題提案）
|