| 要 旨： |
逾期居留行方不明的外籍移工，經人檢舉藏匿某地，派出所警員據報前往
而查獲，並帶回派出所內調查其身分及行方不明期間居住、工作情形，警
員詢問調查完畢後，將移工暫留在辦公室內看管，但未束縛移工之身體。
移工趁看管之警員走出辦公室倒水而不注意之際，逃離派出所，並聯絡知
情的友人騎機車將移工載回友人的住處藏匿。數日後，警方查悉移工居住
地點後，將移工查獲帶回派出所調查，並發現友人藏匿移工之事實，友人
亦承認。則移工從派出所逃逸，是否觸犯刑法第 161 條第 1 項依法逮
捕、拘禁之人脫逃罪（按移工是否成罪涉及友人是否成立刑法第 164 條
第 1 項藏匿依法逮捕、拘禁之脫逃人罪嫌）。
|
案 由：A 為逾期居留行方不明的外籍移工，經人檢舉藏匿某地，派出所警員據報
前往而於民國 113 年 4 月 15 日 17 時 40 分查獲，並帶回派出所內
調查其身分及行方不明期間居住、工作情形，警員於同日 21 時 14 分開
始詢問 A，於同日 21 時 43 分詢問調查完畢後，將 A 暫留在辦公室內
看管（未束縛 A 之身體），準備送交當地移民署專勤隊接收。A 趁看管
之警員走出辦公室倒水而不注意之際，於同日 23 時 20 分逃離派出所（
警員立即發現追出，但未發現 A 行蹤），並聯絡知情的友人 B（同國籍
的外籍移工）騎機車將 A 載回 B 的住處藏匿 1 晚。數日後，警方查
悉 A 在高雄市居住地點後，於 113 年 5 月 2 日將 A 查獲帶回派
出所調查，並發現 B 藏匿 A 之事實，B 亦承認。則 A 於 113 年 4
月 15 日 23 時 20 分從派出所逃逸，是否觸犯刑法第 161 條第 1 項
依法逮捕、拘禁之人脫逃罪（按 A 是否成罪涉及 B 是否成立刑法第
164 條第 1 項藏匿依法逮捕、拘禁之脫逃人罪嫌）。
說 明：（一）甲說：否定說
1.刑法第 161 條第 1 項之脫逃罪，係以依法逮捕、拘禁之人脫
逃為其構成要件。所謂脫逃，係指依法逮捕拘禁之人，以不法行
為，回復自由，脫離逮捕拘禁之公力監督逃逸而言。此種公力監
督，不以物的監督為限，凡在監督者耳目所及，及監督權尚能行
使之區域以內，皆為尚在監督力支配之範圍。其未入於實力支配
之時，或在監督力已經解除之後或於公之拘禁力已不存在之時，
縱使自由行動脫離拘禁處所者，均不生脫逃之問題（參見臺灣高
等法院 81 年度上易字第 6429 號刑事判決）。
2.A 雖然逾期居留，但其非法逾期居留之行為依入出國及移民法第
74 條之 1 第 2 項規定僅屬行政罰（按係由移民署各縣市的
服務站裁罰），非法逾期居留本身並非犯罪行為，警方於 113
年 4 月 15 日將其查獲帶回勤務處所調查，並非依法的逮捕行
為。又 A 為來台工作之外籍移工，並非我國公民，又屬逾期居
留行方不明的外國人，警方如認為有詳查其身分的必要，依警察
職權行使法第 7 條第 2 項的規定，得帶回勤務處所留置進行
調查，並自查獲（攔停）時（113 年 4 月 15 日 17 時 40 分
）起不得逾 3 小時，故警察最多僅能將其留置到當日 20 時
40 分，在此 3 小時期間內，A 既經依法留置調查，不能任意
離去，自屬於在公力監督下之人。但逾此 3 小時留置期間，公
之拘禁力已不存在，故 A 在公之拘禁力已不存在之當日 23 時
20 分逃離派出所，自非刑法第 161 條的被依法逮捕而脫逃之
人。
3.A 為逾期居留行方不明的外國人，如符合強制驅逐出國的要件（
入出國及移民法第 36 條），得由移民署各地專勤隊作成強制驅
逐出國的行政處分，如又符合收容的要件（入出國及移民法第
38 條），且非予收容顯難強制驅逐出國者，得由移民署各地專
勤隊作成收容的行政處分，將 A 暫予收容，並自此時起屬被拘
禁之人。但不管是強制驅逐出國或收容的行政處分都屬於移民署
的權責，警察機關無此權力。且移民署在作成強制驅逐出國或收
容的行政處分之前，原則上都必須對受處分之人進行詢問調查是
否符合法律規定的要件，並不是外國人一有逾期居留行方不明即
自動成立強制驅逐出國或收容的行政處分。A 是在警方查獲後尚
未移交給移民署專勤隊前即逃離，自不可能由移民署專勤隊事先
對 A 作成收容的行政處分，因此 A 於 113 年 4 月 15 日
被警方查獲時，是尚未受有收容行政處分之外國人，其身分並不
是被依法拘禁之人。故 A 於當日 23 時 20 分逃離派出所，自
非刑法第 161 條的被依法拘禁而脫逃之人。
4.刑法第 161 條第 1 項之脫逃罪，係以依法逮捕、拘禁或等同
受逮捕、拘禁之行為而受公力監督之人脫逃為其構成要件。因此
，非依法的逮捕、拘禁或非依法而受公力監督之人，自無脫逃行
為可言。依上述說明，A 在 113 年 4 月 15 日 23 時 20 分
自派出所逃離時，已不是依法受公力監督之人，非屬刑法第 161
條的脫逃人，則 B 藏匿 A，自亦不成立刑法第 164 條第 1
項的藏匿脫逃人。
（二）乙說：肯定說
1.A 為逾期居留行方不明的外籍移工，符合入出國及移民法第 36
條強制驅逐出國及第 38 條收容的要件，A 既已被警察機關查獲
帶回派出所調查及看管，準備移交移民署專勤隊辦理後續的強制
驅逐出國及收容事宜，則 A 事實上已處於公力監督之下，其趁
看管的警員不注意之際，自派出所逃逸，A 該當刑法第 161 條
的脫逃罪。
2.B 知情而藏匿 A，則成立刑法第 164 條第 1 項的藏匿脫逃人
罪。
討論意見：甲、乙說併陳。
審查意見：採甲說（否定說）：4 人，採乙說（肯定說）：1 人。
決 議：多數採甲說（否定說）。
臺灣高等檢察署研究意見：採甲說（否定說）。
最高檢察署研究意見：採甲說
理由：
（一）文義解釋
按刑法脫逃罪所稱「依法逮捕、拘禁之人」，係指依據
法律拘束其身體行動之自由，而置諸公權力監督之下之
人而言（最高法院 86 年台上字第 1973 號判決要旨參
照）。又刑法第 161 條之脫逃罪，以依法拘禁之人而
不法脫離公之拘禁力為構成要件，若公之拘禁力已不存
在，縱使自由行動脫離拘禁處所，亦不成立本罪（最高
法院 44 年台上字第 400 號、33 年非字第 17 號刑
事判決要旨參照）。
（二）類似案例
實務曾發生檢察官諭令「交保」，在候訊室等候時被告
脫逃，需視其是否依法逮捕或拘禁者（民國 82 年 08
月 25 日法律座談會）而定；再者，另發生被告非現行
犯，經警詢問後因認其罪嫌重大而將之逮捕，於解送途
中脫逃，實務認為警方前開逮捕並非現行犯、通緝之被
告，亦非拘提，故非刑法第 161 條之依法逮捕拘禁之
人，故不成立刑法第 161 條第 1 項之脫逃罪。
此外，逾羈押期間，非法拘禁，即不該當脫逃罪，實務
上曾發生延長羈押期間，逾期警察仍未移送檢察官處置
，被告脫逃，法院認此屬非法拘禁，縱脫逃，亦難成立
脫逃罪。
另外，脫離公權力監督之下，固有其形式上之外觀，然
而，實質上，已無拘束力，亦不該當此罪。實務上曾發
生，傳喚到庭之被告，在法警帶同辦理「增加」保證金
時脫逃，因其未逮捕、拘禁，故不構成脫逃罪（司法院
院字 1517 號）。
（三）乙說不宜
乙說所持 A 準備移交移民署專勤隊辦理後續事宜，事
實上已處於公力監督之下，惟參以入出國及移民法第
36 條第 4 項、第 38 條第 1 項，A 尚未受強制驅
逐出國及收容等行政處分，難認已受有合法拘禁之情形
。
參以前開判決意旨及相關實務案例，雖然 A 處於公權
力監督之下，仍未必符合刑法第 161 條第 1 項所謂
依法逮捕或拘禁之人，另參以前述之類似案例（44 年
台上字第 400 號刑事判決），警方未解送檢察官之前
及類似仍有法警監督情形下而脫逃亦不成立脫逃罪等案
例，則本件 A 在類似未移交移民署專勤隊前，自亦難
認該當脫逃罪，則 B 藏匿 A，自亦不成立刑法第 164
條第 1 項的藏匿脫逃人罪嫌。
（四）甲說為宜
綜上，刑法第 161 條第 1 項所謂依法逮捕或拘禁之
人，係以合法且業經逮捕或拘禁之人並仍有公之拘禁力
而言。
本件 A 並非觸犯刑事法律，非現行犯，未經警依刑事
訴訟法第 87 條、第 88 條逮捕或拘提，即無逮捕或相
當於逮捕之情形。
縱令 A 經警依警察職權行使法第 7 條第 2 項帶往
派出所查證，相當於拘束其身體行動之自由之逮捕情形
，惟帶往勤務處所查證時間亦已逾攔停時起 3 小時，
實質上，公之拘禁力已不存在。
另從刑法第 161 條第 1 項保護之法益考量，該罪係
為保護國家法益，然而，本件 A 係因外國人逾期居留
，僅有行政罰，並未構成刑事犯罪，其僅係因身分查證
，在其未受強制出國前，考量其未必受有收容或暫予收
容等情形，從刑法謙抑思想或最後手段性考量，其逃離
派出所是否有必要動用刑罰權，不無思考之空間。
從而，本件以甲說為宜，A 自不該當刑法第 161 條第
1 項之脫逃罪。另 B 雖藏匿 A，惟 A 並非依法逮捕
、拘禁之脫逃人，亦不成立刑法第 164 條第 1 項的
藏匿脫逃人罪。
法務部研究意見：
同意最高檢察署研究意見。
（臺灣屏東地方檢察署 113 年 10 月法律問題提案）
|