| 要 旨： |
申請人因有犯罪被害人保護法第 11 條、第 13 條第 1、2 款情形，於
112 年 7 月 1 日前已簽分「返補」案號但尚未送審議會審議之案件，
是否仍要送審議？若有前述情形而尚未簽分「返補」案號之求償案件，是
否仍要向申請人請求返還犯罪被害補償金？
|
案 由：（一）申請人因有犯罪被害人保護法（下稱本法，於 112 年 7 月 1
日第 5 章條文施行前簡稱為舊法；施行後簡稱為新法）第 11 條
、第 13 條第 1、2 款之情形，而於 112 年 7 月 1 日前已簽
分「返補」案號但尚未送審議會審議之案件，是否仍要送審議？
（二）若有前述情形而尚未簽分「返補」案號之求償案件，是否仍要向申
請人請求返還犯罪被害補償金？
說 明：一、按「依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付、依
強制汽車責任保險法或其他法律規定得受之金錢給付，應自犯罪被害
補償金中減除之」、「受領之犯罪被害補償金有下列情形之一者，應
予返還：一、有第 11 條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其
所受或得受之金額內返還之。二、經查明其係不得申請犯罪被害補償
金者，全部返還之」、「審議委員會依第 13 條或第 22 條第 2 項
規定，以決定書決定應返還之補償金，該項決定經確定者，得為執行
名義。審議委員會應於決定書或另以書面命義務人限期返還，屆期未
返還者，依法移送強制執行」，舊法第 11 條、第 13 條第 1、2 款
、第 25 條第 1 項分別定有明文。
二、惟新法及新法施行細則（下稱施行細則）均未針對「已受有損害賠償
給付、依強制汽車責任保險法或其他法律規定得受之金錢給付」、「
復受損害賠償」、「經查明其係不得申請犯罪被害補償金者（例如法
院判決認定未達重傷標準或加害人無罪）」等情形明定是否向申請人
請求返還補償金，因此產生爭議。
提案地檢署之建議方式：
一、肯定說：基於法規一體適用原則，申請人既已依舊法申請補償金，並
有舊法第 11 條、第 13 條第 1、2 款之情形，即應依舊法
請求返還補償金。
建議將新法第 101 條規定修正為「依本法中華民國一百十
二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補
償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行
求償『及請求返還補償金』」。
二、否定說：在主旨所示「已分求償字但尚未簽分返補字」及「已分返補
字但尚未作成決定」之情形，審酌本次修法既已將舊法第
13 條第 1、2 款「已受有損害賠償給付、依強制汽車責任
保險法或其他法律規定得受之金錢給付」、「復受損害賠償
」、「經查明其係不得申請犯罪被害補償金者（例如法院判
決認定未達重傷標準或加害人無罪）」之情形刪除，並參酌
罪被害人保護法修正草案對照表第 60 條說明四「…將以司
法機關調查、偵查終結或相關偵查作為完結之所得資料，作
為申請補償金之判斷標準與依據，而不因後續法院審理結果
為無罪等情形而請求申請人返還補償金，以避免對犯罪被害
人造成二次傷害…」之精神，兼衡新法第 101 條規定除求
償外，亦無明文規定需依舊法向申請人請求返還補償金，僅
在施行細則第 39 條、第 45 條予以規定，似有逾越母法授
權範圍之嫌。故認在申請人有舊法第 11 條、第 13 條第 1
、2 款之情形時，應以不向申請人請求返還補償金為宜。
臺灣高等檢察署研究意見：
依新法第 101 條立法理由提及「刪除現行第十三條第二款有關返還之規
定，為考量公平性，針對修法前有該款事由且已移送執行尚未終結者，亦
將維持該請求返還之權…」。另參以犯罪被害人補償審議會審議作業指引
手冊提及「申請人依據新法第 100 條第 2 項但書規定…審議會依職權
及參酌申請人意願而以舊法進行審議時，除適用舊法之補償金額及規定進
行計算外，應一併適用舊法有關時效、減除、返還、求償等相關規定…」
，但有關舊法返還及時效規定，已刪除或修正，若對於申請人有利或無影
響之規定，例如對於行為人求償之規定等，適用舊法應無疑義，然若為「
返還」，屬對於申請人不利之處分，是否適宜以前開指引方式進行解釋並
適用舊法之規定？該請求權依據是否妥適？
112 年 10 月 13 日臺灣高等檢察署召開「犯罪被害補償金審議或覆審相
關議題討論會議」－法律問題提案第 8 案結論:
一、因新法第 101 條立法理由限於「刪除現行第十三條第二款有關返還
之規定，…針對修法前有該款事由且已移送執行尚未終結者，亦將維
持該請求返還之權…」，故須返還之案件，建議限於前開立法理由之
範圍，若已簽分「返補」案號，但尚未送審議會審議之案件，無庸送
審議；尚未簽分「返補」案號之案件，無庸簽分返補案。
二、犯罪被害人補償審議會審議作業指引手冊「申請人依據新法第 100
條第 2 項但書規定…審議會依職權及參酌申請人意願而以舊法進行
審議時，除適用舊法之補償金額及規定進行計算外，應一併適用舊法
有關時效、減除、返還、求償等相關規定…」是否修正，建請法務部
再行斟酌。
法務部核復意見：
一、有關舊法第 13 條規定是否仍需繼續適用，說明如下：
（一）新法於 112 年 2 月 8 日總統公布，第一章、第四章、第七章
於同年 2 月 10 日施行，第二章、第三章、第五章於同年 7 月
1 日施行，第六章於 113 年 1 月 1 日施行。舊法第 13 條第
1 款及第 2 款，涉及第五章犯罪被害補償金規定，惟新法已刪除
舊法第 13 條第 1 款及第 2 款，而舊法第 13 條第 3 款酌作
文字修正移列新法第 60 條第 2 款，合先敘明。
（二）本法立法之初係將犯罪被害補償金定位為代位賠償性質，基於社會
安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家於支付補償金後，
依舊法第 12 條對加害人進行求償，如加害人已對犯罪被害人為損
害賠償者，則依舊法第 13 條第 1 款向被害人請求返還，而審議
決定後因法院判決無罪等原因，不得請領犯罪被害補償金者，則應
依舊法第 13 條第 2 款向被害人請求返還；惟基於社會安全、社
會福利與社會公平原則及社會連帶理論之精神，爰將犯罪被害補償
金之定位改採國家責任，對於人民因犯罪行為所受之損失給予補助
，以實現社會正義，並調整其性質為社會福利給付，以避免誤解與
解決現行實務運作上衍生之爭議，落實司法改革國是會議決議並充
分保障人民權益，故刪除舊法第 13 條第 1 款及第 2 款規定；
復依新法第 101 條立法理由提及「…修法刪除現行第十三條第二
款有關返還之規定，為考量公平性，針對修法前有該款事由且已移
送執行尚未終結者，亦將維持該請求返還之權」，可知有關第 13
條第 2 款之事由若未移送執行，自得停止該返還請求之權，以落
實新法精神並避免對犯罪被害人造成二次傷害。
（三）惟新法第 101 條立法理由僅提及舊法第 13 條第 2 款之事由且
已移送執行尚未終結者，針對舊法第 13 條第 1 款部分是否屬於
該立法理由之解釋範圍？考量犯罪被害補償金審議決定與返補審議
決定之法律關係具有可分性，其二者行政程序並非不可切割，並參
酌本次修法將犯罪被害補償金之定位改採國家責任，衡酌修法精神
、法規整體解釋及歷史解釋，且為落實新法之國家責任、保護被害
人之宗旨，以避免對申請人造成二度傷害之目的，舊法第 13 條第
2 款事由為「經查明其係不得申請犯罪被害補償金者」，該款事由
本不具申請犯罪被害補償金之資格，相較舊法第 13 條第 1 款「
有第十一條所定應減除之情形或復受損害賠償者…」，該款係屬具
備申請補償金之資格，但另有減除事由者，前者之返還原因態樣較
為嚴重，舉重以明輕及明示其一排除其他之法理解釋，除新法第
101 條之立法理由提及之申請人有「舊法第 13 條第 2 款返還事
由且已移送執行尚未終結之案件」應持續命申請人返還犯罪被害補
償金外，其餘之情形，國家已無公法上請求權，毋須向申請人請求
返還。
（四）至於前開新法第 101 條立法理由所示「已移送執行尚未終結之案
件」係指該案件於新法第 5 章施行前已移送法務部行政執行署執
行，且該案件尚未終結行政執行程序而言；對於因執行目的無法達
成，由行政執行署核發債權憑證，將該案件移回原審議機關者；已
作成返補決定而未曾移送執行之案件；或實務上有其他事實上因素
，案件未作成返補決定而申請人主動返還者，均非此立法理由範圍
，毋須繼續向申請人請求返還，併此敘明。
二、至於新舊法過渡期而選擇適用舊法審議之案件，是否仍需依法規整體
適用原則，繼續適用舊法第 13 條規定向被害人請求返還，說明如下
：
（一）按新法第 100 條第 2 項規定：「犯罪行為或犯罪結果發生於本
法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前，且尚未
作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定
有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」，依該項立法說明
係為落實中央法規標準法第 18 條所定之「從新從優原則」。蓋「
從新從優原則」謂本法第五章施行前已發生犯罪行為或犯罪結果，
且已申請犯罪被害補償金而尚未作成審議決定者，得由申請人選擇
較有利於己之法規。於新舊法規作比較時，應就個案有關之法規「
整體」作比較，如經比較後認舊法規對當事人較為有利者，基於同
一法規整體適用之原則，應一體適用該法規，而非僅訧部分條文個
別選擇而割裂適用（司法院釋字第 385 號解釋理由書及本部 101
年 03 月 12 日法律字第 10100006920 號書函參照）。是以，受
理機關應就申請人於新法施行前已申請犯罪被害補償金，且新法施
行後尚未作成審議決定之案件，整體觀察比較（含申請規定及返還
規定）後，以決定新舊法之適用，如經認定舊法較有利於申請人而
依舊法辦理申請者，自當一併適用舊法有關返還之規定。
（二）惟舊法第 13 條因新法第 101 條立法理由僅提及舊法第 13 條第
2 款之事由且已移送執行尚未終結者，其餘情形，無公法上請求權
，得據以向申請人請求返還。亦言之，新舊法過渡期而選擇適用舊
法審議之案件，應同舊法時期之審議案件，申請人有「舊法第 13
條第 2 款返還事由且已移送執行尚未終結之案件」應持續命申請
人返還犯罪被害補償金外，舊法第 13 條第 1 款及第 2 款之其
餘情形，皆已無公法上請求權，審議會或覆審會均不得向申請人請
求返還。
三、綜上所述，本部同意臺高檢署之意見，參酌新法第 101 條立法理由
之意旨，以及考量本法保護犯罪被害人之立法本旨與修法精神及犯罪
被害補償金性質之變更，已於 112 年 7 月 1 日刪除舊法第 13
條第 1 款及第 2 款返還規定，應返還範圍限於申請人於有舊法第
13 條第 2 款事由且該返補案件已移送執行尚未終結者，仍須向申
請人請求返還，其餘返補案件若已簽分「返補」案號，但尚未送審議
會審議之案件，無庸送審議；尚未簽分「返補」案號之案件，無庸簽
分返補案號；申言之，無論受理機關於新法施行前有無簽分「返補」
案號，均毋庸再送交審議會審議或命申請人返還。
四、另新法施行細則第 39 條：「本法第 71 條第 1 項或適用舊法第
13 條或第 22 條第 2 項所定返還補償金之決定書，應記載下列事
項：……。」及第 45 條規定：「地方檢察署或其檢察分署依本法第
71 條第 1 項或依舊法第 25 條第 1 項命返還、行使舊法第 12
條第 2 項所定求償權時，得先與犯罪行為人、依法應負賠償責任之
人或依法應返還犯罪被害補償金之人協商，並審酌其一切情況，准予
分期給付或延期清償。協商不成立時，依法移送行政執行或依訴訟程
序行使求償權。」上開規定內容涉及舊法第 13 條部分，應限縮於有
舊法第 13 條第 3 款事由，始有適用。
五、有關本函釋生效日，依釋字 287 號解釋理由書略以：「…行政機關
基於法定職權，就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，性質上
並非獨立之行政命令，固應自法規生效之日起有其適用…」，故本函
釋自新法第五章施行日（112 年 7 月 1 日含當日）起發生效力。
（臺灣橋頭地方檢察署法律問題提案）
|