| 要 旨： |
受刑人因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑，於 101 年 10 月 30 日
確定。嗣後其因傳拘無著通緝，加計 4 分之 1（舊法規定），行刑權時
效期滿日為 110 年 7 月 30 日。後經警於 109 年 12 月 24 日緝獲
。因其有心臟衰竭問題，內勤檢察官訊問後備乙種指揮書，並批示送監執
行，並命警戒護就醫，翌日執行檢察官改交保新台幣 5 萬元，保釋後撤
銷通緝並釋放。其時效之計算是否應予重新起算？
|
案 由：受刑人某甲因施用一級毒品案件，經法院判處有期徒刑 8 月，於 101
年 10 月 30 日確定。嗣後某甲因傳拘無著通緝，加計 4 分之 1（舊法
之規定），行刑權時效期滿日為 110 年 7 月 30 日。某甲經警於 109
年 12 月 24 日緝獲，送本署內勤。因某甲有心臟衰竭問題（並提供相關
證明），內勤檢察官訊問後備乙種指揮書，並批示送監執行，並命警戒護
就醫，翌日執行檢察官改交保新台幣 5 萬元，保釋後撤銷通緝並釋放。
其時效之計算是否應予重新起算？
說 明：（一）甲說：否定說（合併計算說）
理由：
1.按刑法時效制度之設，不外對於永續存在之一定狀態加以尊重，
藉以維持社會秩序，而規定刑罰權因時效完成而消滅，108 年
12 月 31 日刑法第 85 條修正理由可資參照。是行刑權時效之
制度設計，實質上即為立法者本於其立法之權能，所為一般性之
刑罰豁免，立法者基於對於法安定性的考量，一般性的免除已經
罹於行刑權時效之受刑人之刑罰執行。因此，受刑人因行刑權時
效完成而不再受刑罰執行，意謂著國家基於尊重既存事實，追求
法秩序之安定，而不再予以追究其未曾接受刑罰執行。
2.刑法第 85 條第 2、3 項之規定，係行刑權時效於有停止原因存
在時，停止進行。如停止達於原宣告刑時效期間 4 分之 1 時
，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間一併計算（107
年 4 月修訂刑罰執行手冊第 203 頁第 2 點參照）。
3.且刑法不認時效中斷之制，如先後分別發生刑法第 85 條第 1
項所定時效停止原因時，基於有利受刑人之原則，宜將其先後停
止原因存在期間合併予以計算，其有符合刑法第 84 條第 1 項
各款所定期間者，停止原因視為消滅。而本案受刑人雖經通緝到
案，僅命警戒護就醫，且隨後於翌日交保釋放，未發監執行，是
仍應認非屬檢察官指揮執行。
（二）乙說：肯定說（重新起算說）
理由：
1.按刑法第 85 條第 3 項規定時效停止原因視為消滅，係以在法
定期間，行刑權依法律規定不能開始或繼續行使之情形有繼續存
在者為要件，故如受刑人經傳、拘或通緝到案執行後再發生上開
停止原因時，宜自再發生之日起重行計算其停止進行期間。本案
情形，受刑人某甲因心臟衰竭之重症，經通緝到案後，內勤檢察
官已依法執行，惟因其心臟之重病，而命警戒護送醫，故其後認
為受刑人有重病，執行恐有危及命之虞，而准予交保。是緝獲後
戒護就醫，已置於檢察官的指揮執行之情狀之下（得折計執行日
數），應屬已執行。
2.而 107 年 4 月修訂刑罰執行手冊第 203 頁第 2 點之一併
計算，係檢察官未有指揮執行之行為，此與本案之已有執行行為
介入應不相同，上開見解似難逕為援用。
3.又行刑權之時效，如依法律之規定不能開始或繼續執行時，停止
其進行，刑法第 85 條第 1 項定有明文。故凡依法律規定自始
不能開始執行刑罰，或執行中發生不能繼續執行者，均屬行刑權
時效停止進行之原因。如先後不接續發生時效停止之原因者，該
第一次時效停止進行期間無論長短，已因檢察官之指揮執行而不
生時效進行問題，對執行後再發生第二次時效期間之停止進行亦
不生影響（法務部（74）法檢（二）字第 673 號參照），故應
重新起算其時效。
討論意見：採乙說。
審查意見：
決 議：擬採乙說，陳報臺灣高等檢察署轉請法務部審議。
臺灣高等檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等檢察署研究意見。
（臺灣桃園地方檢察署 3 月份檢察官會議法律問題提案（一））
|