| 要 旨： |
行為人因販賣毒品，經法院於 95 年判處有期徒刑，並宣告沒收犯罪所得
確定。惟行為人並無財產，經按期追查其財產，仍無所獲，故尚未能追徵
其之犯罪所得。試問，現今刑法沒收制度已修正，對於行為人之犯罪所得
，是否適用新修正之刑法第 40 條之 2 第 4 項規定，而不予執行？
|
案 由：某甲因販賣第一級毒品，經法院於 95 年 3 月 31 日判處有期徒刑 7
年 2 月，並宣告沒收犯罪所得新臺幣 32 萬 5,400 元確定。因被告並
無財產，經按期追查其財產，仍無所獲，故至今尚未能追徵被告之犯罪所
得。試問現今對某甲之犯罪所得，是否適用新修正之刑法第 40 條之 2
第 4 項規定「自裁判確定之日起，逾 10 年未開始或繼續執行者，不得
執行」規定，而不予執行？
說 明：（一）否定說。
理由：1.刑法關於沒收之規定已於 104 年 12 月 30 日修正公布
，並自 105 年 7 月 1 日施行。惟本件某甲追繳犯罪
所得之沒收宣告，係於 105 年 7 月 1 日沒收新制前
為之，原行刑權時效附隨主刑為之，仍應依舊制為之，是
依舊法時效屆滿日為 113 年 12 月 31 日，時效尚未屆
滿仍應繼續執行。
2.按依新修正刑法第 40 條之 2 第 2 項規定：「沒收，
除違禁物及有特別規定者外，逾第八十條規定之時效期間
，不得為之。」同法第 80 條規定：「追訴權，因下列期
間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或
十年以上有期徒刑之罪者，三十年。」故本件某甲販賣第
一級毒品案件，縱依新修正刑法關於沒收之時效期間之規
定，執行沒收之期間應為 30 年，時效屆滿日為 125 年
3 月 31 日，是依新法，時效並未屆滿，仍應繼續執行。
3.況舊法沒收為從刑，而新法為獨立之法律效果，因兩者之
性質不同，無從比較，故無刑法第 2 條比較新舊法之適
用。
4.新修正刑法第 40 條之 2 第 4 項明定「未開始或繼續
執行者」始不得執行，本案執行科既持續執行追繳，雖無
所獲，尚不符合「未開始」執行及開始執行後「未繼續」
執行之情形，仍應繼續執行。
（二）肯定說。
理由：1.刑法第 40 條之 2 第 4 項之規定：沒收之宣告，自裁
判確定之日起，逾 10 年未開始或繼續執行者，不得執行
。其立法理由為「考量金融交易國際化之現狀，重大經濟
、貪瀆、洗錢、跨境詐欺等犯罪所得，可輕易移轉至我國
領域外，如遇有此種情形，僅能請求外國提供刑事司法互
助，惟其程序甚為費時，故執行期間定為 10 年，逾 10
年未開始或繼續執行者，不得執行。」是比較新舊法後，
新法此部分之 10 年執行期間較有利於受刑人，且有利於
保障財產關係之安定性，亦避免長期執行之資源耗費。
2.依新修正刑法第 40 條之 2 第 2 項規定：「沒收，除
違禁物及有特別規定者外，逾第八十條規定之時效期間，
不得為之。」同法第 80 條規定係指追訴權時效而言，本
案係行刑權時效，故應適用同法第 40 條之 2 第 4 項
之規定。
3.沒收係對受刑人財產權之剝奪，考量對受刑人財產權之保
障及法律安定性，宜儘早確定，故宜採肯定說。
討論意見：（略）
本署檢察官就上開法律問題表示意見，多數採肯定說，經主席裁示後函請
高檢署轉陳法務部核覆。
審查意見：函請高檢署轉陳法務部核覆。
決 議：函請高檢署轉陳法務部核覆。
臺灣高等檢察署研究意見：
多數採肯定說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等檢察署研究意見，並補充理由如下：
（一）刑法關於沒收之規定，業於 104 年 12 月 30 日及 105 年 6
月 22 日修正公布，並皆自 105 年 7 月 1 日起施行。依修正
後刑法第 2 條第 2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處
分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，於新法施行後，
即應適用裁判時之法律，亦即修正後刑法有關沒收之規定，無庸為
新、舊法之比較。刑法第 2 條修正理由亦有明示。故原理由 1
以新舊法比較後，新法有利受刑人之理由，應予更正。
（二）因題旨事實提及 95 年 3 月 31 日判決確定後執行科「按期追查
財產」，此事實涉及該行為是否符合「開始或繼續執行」，可否中
斷刑法第 40 條之 2 所規定之 10 年時效問題，肯定說就此事項
未為論述。應補充：「開始或繼續執行」需有對外查扣受刑人財產
之行為，例如扣押帳戶、發函地政機關扣押不動產等作為。「追查
財產」，僅係查詢受刑人財產狀況，並非執行之作為，應不符合「
開始或繼續執行」。故「按期追查財產」，無從中斷刑法第 40 條
之 2 所規定之 10 年時效，題旨事實之時效應已完成，不得再執
行。
（三）沒收包括刑法第 38 條第 1 項、第 2 項之沒收，以及刑法第
38 條之 1 犯罪利得之沒收，該犯罪利得本不屬受刑人所有，原
理由 3「沒收係對受刑人財產權之剝奪」、「對受刑人財產權之保
障」等與第 38 條之 1 立法意旨不符之文字，予以刪除，修正為
「為避免長期執行之資源耗費及法律安定性，故宜採肯定說。」
（臺灣苗栗地方法院檢察署 106 年 5 月檢察業務聯繫會議法律問題提案）
|