| 要 旨： |
刑法經修正後已刪除第 97 條延長監護等保安處分規定，新法對於監護處
分、禁戒處分等均無延長執行規定，惟保安處分執行法第 28 條第 1 項
規定並未配合修正，則檢察官依前揭規定，向法院聲請延長監護處分，而
法院裁定延長監護處分，試問此項處分是否適法？
|
案 由：95 年修正刑法已刪除第 97 條延長監護等保安處分規定，新法對於監護
處分、禁戒處分等均無延長執行規定，惟保安處分執行法第 28 條第 1
項規定並未配合刪除。103 年間法院裁定監護處分延長 1 年，是否適法
？
案例：某甲因妨害公務案經判決無罪、監護 2 年，執行監護處分 2 年
期間，經醫院評估有高再犯危險，檢察官依保安處分執行法第 28
條第 1 項規定，向法院聲請延長監護處分，法院據以裁定延長監
護處分，有無違反 95 年修正刑法刪除 97 條延長保安處分之立法
意旨？
說 明：（一）甲說：於刑法 87 條第 3 項所定 5 年期間範圍內，得執行延長
監護處分。
理由： 1、95 年 7 月 1 日施行修正刑法第 2 條第 2 項規
定，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。同
法第 87 條第 3 項規定，監護處分期間為 5 年以下
。另保安處分執行法第 28 條第 1 項規定，認有延長
必要時，得報請指揮 執行法院之檢察官聲請延長其處
分之執行。
2、本案，某甲執行監護處分 2 年，經法院依保安處分執
行法第 28 條第 1 項裁定延長執行，檢察官依法院裁
判執行，並無不法。
（二）乙說：監護處分並無得延長執行之規定，不得執行延長監護處分。
理由：95 年 7 月 1 日施行修正刑法第 2 條第 3 項規定，
保安處分裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更
不施以保安處分者，免其保安處分之執行。95 年 7 月 1
日施行修正刑法既已刪除第 97 條保安處分執行後之延長規
定，顯然新法已廢止保安處分之延長執行，則依新修正刑法
第 2 條第 3 項規定，不執行保安處分延長，故延長監護
處分裁定不可執行，以維護受處分人利益。
討論意見：提案單位本署執行科採甲說。
審查意見：（略）
決 議：（略）
臺灣高等法院檢察署審查意見：
採甲說。
法務部研究意見：
採乙說。
（臺灣高等法院檢察署 103 年 5 月份法律問題提案）
|