| 要 旨： |
行為人因恐嚇罪經法院判決有期徒刑 3 月確定，嗣經檢察官准予分期易
科罰金，惟其繳納罰金一部後即未再繳納，嗣其於無法一次繳清剩餘罰金
時聲請易服社會勞動，則該行為人之剩餘刑期之計算應追溯以原到案准予
易科罰金之日為準？或以聲請易服社會勞動核准之日為準？
|
案 由：某甲因恐嚇罪經法院判決有期徒刑 3 月確定，嗣經檢察官於 100 年 1
月 28 日准予分期易科罰金，應執行罰金為新臺幣（下同）90,000 元，
惟某甲繳納 15,000 元即未再繳納。而某甲無法一次繳清剩餘罰 75,000
元，嗣於 100 年 4 月 11 日聲請易服社會勞動，則某甲之剩餘刑期之
計算應追溯以原到案准予易科罰金之日為準？或以聲請易服社會勞動核准
之日為準？（以此案由為例，依原到案准予易科罰金之日為準，刑期計算
自 100 年 1 月 28 日起至 100 年 4 月 27 日止，共計 90 日，應
繳納 9 萬元罰金；某甲於繳納 15,000 元（換算為徒刑 15 日），後因
無力繳納，故尚未履行之 75 日改申請易服社會勞動，應履行 450 小時
【6× 75＝450 小時】；若依准予易服社會勞動之日為準，應執行日數之
計算為 100 年 4 月 11 日起至 100 年 7 月 10 日止，共計 91 日
，扣除原已履行 15 日，應履行時數則為 456 小時【6×（91－15）＝
456 】。）
說 明：（一）甲說：刑期起算應一律追溯至受刑人原到案准予易科罰金之日為準
。
理由：按臺灣高等法院檢察署針對臺灣花蓮地方法院檢察署 100
年第 1 次檢察官會議法律問題提案決議：某甲到案執行徒
刑，經檢察官准予易科罰金並准許分期繳納，因易科罰金應
納之總金額於到案執行時已確定，且已繳納一期罰金，自屬
執行徒刑之一部分，是刑期起算應以受刑人到案准予易科罰
金之日為準；是故，某甲僅繳納一期罰金，於喪失分期繳納
罰金後，始自動、拘提或通緝到案，而無能力一次完納罰金
，仍然以原檢察官准予徒刑易科罰金當時應繳總金額為準據
，因此刑期起算時間點自無變更，一律追溯至以原到案准予
易科罰金之日為準，亦即以原准予易科罰金之總金額，扣減
已繳罰金，就餘額換算應執行日數，使刑罰執行程序較單純
簡便而避免復雜化。準此，受刑人經繳納部分罰金後再聲請
易服社會勞動獲准，刑期之計算自應追溯至以原到案准予易
科罰金之日為準，俾使刑罰之執行趨於一致性。
（二）乙說：刑期起算應一律以受刑人聲請易服社會勞動核准之日為準。
理由：按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第九點徒刑折算社會
勞動之基準日：（一）徒刑直接易服社會勞動者，以准許易
服社會勞動之日，做為計算徒刑折算社會勞動日數之基準日
。（二）得易科罰金案件前經准許易科罰金，嗣聲請易服社
會勞動並獲准許者，亦同。是故，依前二項之規定，某甲應
執行之日數自應以易服社會勞動之核准日為計算之基準，再
扣除原已繳納之罰金所折算之日數。
討論意見：
審查意見：
決 議：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說。
法務部研究意見：
採乙說。
（臺灣嘉義地方法院檢察署 100 年 8 月份檢察官會議法律問題提案）
|