| 要 旨： |
行為人犯投票受賄罪案件，於新修正之刑法施行後始告確定，若偵查、審
理期間均未當場搜獲扣押其所收受之賄款，而判決主文僅諭知沒收賄款。
試問：執行機關得否以行為人現有在金融機構存款金或監獄保管金、勞作
金或其他不動產為沒收之處分？
|
法律問題：某甲於 83 年 2 月 14 日觸犯刑法第 143 條投票受賄罪，經法院判處
有期徒刑 2 年，褫奪公權 3 年，從刑部分，判決主文僅諭知：「收受
之賄賂新臺幣 750 萬元沒收。」於 96 年 1 月 11 日確定。因偵、審
期間未當場搜獲扣押，則收受之賄賂新臺幣 750 萬元，可否以某甲在金
融機構存款金或監獄保管金、勞作金或其他不動產為沒收之處分？
甲說：肯定說。
理由：依最高法院 66 年 10 月 11 日第 8 次刑庭庭推總會議決議：「
刑法沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌換價值，而不
在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢
，以當場搜獲扣押者為限；……。」是本件某甲收受賄賂新臺幣
750 萬元，法院判決主文僅諭知沒收，雖偵、審期間未當場搜獲扣
押，但該沒收之物新台幣 750 萬元，依前揭最高法院會議決議意
旨，既認為金錢屬代替物，重在兌換價值而不在原物，故除其他不
動產不得為沒收之處分外，可就某甲現有金融機構存款金或監獄保
管金、勞作金為沒收之客體而處分之。
乙說：否定說。
理由：因 94 年 1 月 7 日修正，同年 2 月 2 日公布，95 年 7
月 1 日施行之刑法第 34 條從刑之種類，新增列第 3 款，將「
追徵、追繳或抵償」賦予一個法定之地位，同時增訂第 40 條之 1
規定「法律有規定追徵、追繳或抵償者，於裁判時併宣告之。」即
追徵、追繳或抵償，以法律上有特別規定者，始於裁判時附隨主刑
宣告之。又刑法第 143 條第 2 項固規定「犯前項之罪者，所收
受之賄賂沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。」但沒
收物為金錢，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之，不發
生追徵其價額問題，最高法院 92 年度臺上字第 6188 號判決可資
參照。故本案在刑法總則修訂後，某甲投票收受賄賂新臺幣 750
萬元，雖經法院宣告沒收，惟因偵、審期間未當場搜獲扣押，而刑
法第 143 條投票受賄罪第 2 項雖有收受之賄賂沒收，如全部或
一部不能沒收時，追徵其價額之特別規定，然依前揭最高法院判決
意旨，似認沒收物為金錢以外之物，始得追徵其價額，而本條文內
容又無以其財產抵償之特別規定，自難以某甲現有在金融機構存款
金或監獄保管金或其他不動產為沒收之處分。
提案機關討論意見：
刑法修正後，第 34 條增列第 3 款及增訂第 40 條之 1，抵償須法有明
文規定，始附隨主刑宣告，刑法第 143 條並無不能沒收時，以其財產抵
償之特別規定，自不可以沒收新臺幣 750 萬元未扣押，而以其財產為沒
收處分。採乙說。
高檢署研究意見：
採乙說
決 議：（一）本件法律問題最後一行「…勞作金…」三字刪除。
（二）多數採乙說。
法務部審查意見：
刑法沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物
，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收之金錢，以當場搜獲扣押者為限；
故除其他不動產不得為沒收之處分外，某甲現有金融機構存款或監獄保管
金、勞作金，如可認定為收受賄賂之款項，縱消費寄託或消費借貸貸與他
人，可認該款項仍屬存在，不以當場搜獲扣押者為限，均應宣告沒收。
提案機關：臺灣臺中地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢察署 97 年度刑罰執行業務座談會提案 第
1 號）
|