要 旨: |
被告施用海洛因,自動向醫療機構請求治療,於治療療程中,因施用海洛
因而為警第 1 次查獲,又嗣後再因施用海洛因為警第 2 次查獲。就被
告第 1 次及第 2 次被查獲之行為,應起訴或不起訴?
|
案 由:被告(二犯)自 96 年 1 月 1 日至 2 月 28 日施用海洛因成癮,於
96 年 3 月 1 日自動向行政院衛生署至指定醫療機構請求治療,於治
療療程中(假設 6 個月),先在 96 年 4 月 1 日因施用海洛因而為
警第 1 次查獲,又在 96 年 7 月 1 日因施用海洛因為警第 2 次查
獲。就被告第 1 次及第 2 次被查獲之行為,應起訴或不起訴?
說 明:(一)甲說:被告在第 1 次及第 2 次為警查獲之前,已於 96 年 3
月 1 日自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療,且
正在治療中,所以,不管是治療前的施用毒品行為(96 年
1 月 1 日至 2 月 28 日),或在治療中被查獲的施用毒
品行為( 4 月 1 日及 7 月 1 日),只要是在醫療結
束前被查獲的施用毒品行為,不管施用幾次,每一次均應為
不起訴之處分。第 21 條第 2 項但書所謂「以一次為限」
,是指被告因自動請求治療而予不起訴處分的「規定」,只
能適用 1 次,不是指治療中被查獲次數施用行為中的第 1
次可以不起訴。
(二)乙說:依毒品危害防制條例第 21 條第 1 項、第 2 項規規定為
不起訴處分之行為是指被告自動請求治療前所犯之施用毒品
行為(即 96 年 1 月 1 日至 2 月 28 日的施用行為)
,因其已自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療,為
鼓勵被告自動請求治療,故規定醫院無庸將被告 96 年1 月
1 日至 2 月 28 日的施用毒品行為送檢察署,檢察官如於
被告請求治療後,發現被告治療以前即 96 年1 月 1 日至
2 月 28 日之施用毒品犯行時,應對被告「治療前之施用毒
品行為」為不起訴處分。本案是被告在治療中又再度施用毒
品而為警查獲,不符合第 21 條不起訴處分之要件,所以第
1 次及第 2 次均應起訴。
(三)丙說:依 21 條第 2 項規定,在治療中被查獲而由檢察官為不起
訴處分以 1 次為限,故第 1 次查獲之行為應為不起訴,
至於第 2 次查獲之行為則應予起訴。
(四)丁說:治療中被查獲的第 1 次(丙說)及治療之前的施用行為(
乙說)均應不起訴(即乙說加丙說),蓋被告既已主動對其
治療前之施用行為請求治療,為示鼓勵,自應予以不起訴。
討論意見:
審查意見:
決 議:採丙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見:
採丙說。
法務部研究意見:
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
(臺灣屏東地方法院檢察署 97 年 2 月份法律問題提案(二))
|
編 註: |
1.本則法律問題,依據法務部民國 98 年 6 月 2 日法檢字第 0980801
883 號函,研究意見應予變更。
|