| 要 旨： |
甲於 85 年間受僱於乙，85 年 12 月間，甲意圖為自己不法所有，將其
向廠商收受之貨款侵占入己，經乙發覺後，雙方達成和解由甲分期償還侵
占款項，乙始未提出告訴。嗣因甲未依約償還，乙於 94 年 12 月提出告
訴，檢察官迄 96 年 1 月尚未偵查終結，而刑法第 80 條第 1 項於
94 年修正為追訴權因下列期間內未起訴而消滅，第 83 條第 1 項則修
正為「追訴權之時效，因起訴而停止進行」，並於 95 年 7 月 1 日施
行，此時有關甲所涉侵占罪嫌之追訴權是否罹於時效而消滅？
|
案 由：甲於 85 年間受僱於乙，85 年 12 月間，甲意圖為自己不法所有，將其
向廠商收受之貨款侵占入己，經乙發覺後，雙方達成和解由甲分期償還侵
占款項，乙始未提出告訴。嗣因甲未依約償還，乙於 94 年 12 月提出告
訴，檢察官迄 96 年 1 月尚未偵查終結，而刑法第 80 條第 1 項於
94 年修正為追訴權因下列期間內未起訴而消滅，第 83 條第 1 項則修
正為「追訴權之時效，因起訴而停止進行」，並於 95 年 7 月 1 日施
行，此時有關甲所涉侵占罪嫌之追訴權是否罹於時效而消滅？
說 明：（一）肯定說：按刑法施行法第 8 條之 1 規定：「於中華民國 94 年
1 月 7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進
行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為
人之規定」。又最高法院 95 年第 8 次刑事庭會議決議
已明白揭示「一、法律變更之比較適用原則、新法第二
條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比
較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第二條第一
項之規定，為「從舊從輕」之比較。、基於罪刑法定原
則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律
有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之
規定，始有新法第二條第一項之適用。」。依舊刑法第
80 條第 1 項第 2 款規定「追訴權因左列期間內不行
使而消滅：二、三年以上十年未滿有期徒刑者，十年」，
新刑法第 80 條第 1 項第 2 款則修正為「追訴權因下
列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為三年以上十年
未滿有期徒刑之罪者，二十年」，是依追訴權時效之長短
比較而言，自以舊法較有利於被告。
惟舊刑法係規定以「追訴權以不行使而消滅」，新刑法則
修正為「追訴權以未起訴而消滅」，兩者究竟以何為有利
於被告，則生疑義。最高法院於 82 年第 10 次刑事庭會
議決議曾就「何謂不行使追訴權？」進行討論，其中甲說
認：刑法第八十條第一項規定，追訴權因一定期間不行使
而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，
即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效
之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權
，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴
及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之
情形，自不生時效進行之問題。況刑法第八十條之立法理
由稱「偵查為行使公訴權最初之手續」，亦足為上開立論
之佐證。乙說則認：開始偵查，並非追訴權之行使，追訴
權時效，自不因檢察官實施偵查，而停止其進行。嗣經決
議結果則採甲說，因之在新刑法施行前，對於追訴權時效
之計算方式皆依該次決議之見解認於檢察官偵查中，不生
時效進行之問題。
本次刑法第 80 條修正理由即說明「按追訴權之性質，係
檢察官或犯罪被害人，對於犯罪，向法院提起確認國家刑
罰權之有無及其範圍之權利。因此追訴權消滅之要件，當
以檢察官或犯罪被害人未於限期內起訴為要件。蓋未起訴
前，法院基於不告不理原則，無從對於犯罪之國家刑罰權
確認其有無及其範圍；自反面言，倘經起訴，追訴權既已
行使，原則上即無時效進行之問題。第 83 條修正理由則
謂「最高法院 82 年第 10 次刑事庭會議決議，雖有利偵
查程序之進行，但迭遭學者所眥議，質疑偵查程序不當延
宕，影響行為人之時效利益，爰參考日本關於時效之規定
，於第一項前段明定追訴權之時效，因起訴而停止進行，
以杜爭議」。
再依司法院釋字第 123、138 號解釋及最高法院31年上字
第 1156 號判例咸認「案經起訴，即不發生時效進行之問
題」，反面言之未經起訴，時效即繼續進行，因此以往實
務上援引之最高法院 82 年第 10 次刑事庭會議決議似有
違上開解釋及判例之本旨，因之以往實務作法似屬錯誤，
倘回歸正確之法理解釋，則舊法時所謂追訴權不行使，應
指檢察官或犯罪被害人未於限期內對被告及其犯罪事實起
訴。綜合上開說明，本案被告所犯侵占罪嫌，其追訴權時
效已於 95 年 12 月 31 日消滅，在此之前檢察官既尚未
偵結，自不能再行起訴。否則倘適用舊法且依前開最高法
院該次決議結論，則追訴權豈非永不消滅，此時又何能謂
有利於被告。
（二）否定說：按判決可分為實體判決與程序判決，免訴判決即屬程序判
決之ㄧ種，依刑事訴訟法第 302 條第 1 項第 2 款規
定時效完成者，應為免訴判決，因此有關時效規定應屬程
序事項之一，依程序從新之原則，本案應適用新法，以二
十年時效計算，其時效自屬尚未完成。
又本案縱認時效係規定於刑法，而非程序法之範疇，並不
適用程序從新之理論，而認應依刑法第 2 條予以比較，
應適用舊法。則依最高法院於 82 年第 10 次刑事庭會議
決議結論認「刑法第八十條第一項規定，追訴權因一定期
間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使
追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權
消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所
謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括偵
查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無
不行使之情形，自不生時效進行之問題。況刑法第八十條
之立法理由稱「偵查為行使公訴權最初之手續」，亦足為
上開立論之佐證」，因此本案於偵查中，即不生追訴權時
效進行之問題，故檢察官於 94 年 12 月開始偵查，其追
訴權時效即不繼續進行，自亦不生消滅問題。
（三）折衷說：刑法修正前，實務運作皆依上開最高法院 82 年第 10 次
刑事庭會議決議結論運作，而最高法院在具體個案之外，
表示其適用法律見解之決議，雖原僅供院內法官辦案之參
考，無必然拘束力，雖不能與判例等量齊觀，惟決議之製
作既有法令依據（法院組織法第 57 條），又為代表最高
法院之法律見解，如經法官於裁判上援用時，自應認與命
令相當（參照司法院釋字第 374 號解釋），是於舊刑法
時代，檢察官依上開決議運作，認偵查中不生時效進行問
題，自難認有何違誤，於法律修改後，其已適用之程序自
應保留，否則即生不利於被害人之結果。因之，於刑法修
正後，應自新法施行後，始開始接續計算偵查中之追訴權
時效，較為妥適。故本件自檢察官於 94 年 12 月收案起
，至 95 年 6 月 30 日止，應認追訴權時效未進行，另
自 95 年 7 月 1 日起始接續 94 年 12 月前之追訴權
時效計算合計滿10年後如檢察官仍未起訴，則其追訴權時
效即告消滅。
依據法律適用之安定性，民眾及各機關對法規範之認知，
乃透過實例運作而了解，舊法時期，對追訴權時效之理解
非以起訴為分界，如逕將最高法院 82 年第 10 次刑庭決
議於解釋舊法追訴權認定時予以溯及地排斥不用，而以未
經起訴為認定依據，影響所及深遠，包含現偵查中、羈押
中之重大案件如違反證交法、稅捐法、性侵害（因 DNA
或指紋尚未比對出特定對象）等尚在偵查、查核中之案件
，是否逕採肯定說尚有疑義。且關於新刑法施行法第 8-1
條之所謂「適用最有利於行為人之規定」，是否可對追訴
期間與追訴權之不行使（障礙事由）分裂適用舊法與新法
？（參酌舊刑法第 83 條第 1 項之用語，尚有「偵查之
程序不能開始或繼續時，停止其進行」，似與新法不同，
能否等同解釋？
討論意見：（一）經綜合本署檢察官意見，贊成肯定說為多數。
（二）為免適用法律造成疑義，本案呈送臺灣高等法院檢察署審核。
審查意見：
決 議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採肯定說。
法務部研究意見：
新舊法律變動時，最高法院 27 年上字 2615 號判例意旨認應就罪刑有關
之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用
有利益之條文。因此刑法修正後追訴權時效之起訴時點與時效期間，與舊
法之比較適用仍應採取上開意旨。換言之，追訴權起算點適用新法，則追
訴期間亦適用新法之規定；起算點適用舊法，則追訴權期間亦適用舊法，
包括相關之大法官解釋意旨及最高法院決議。其次，就目前法院審判實務
，對於追訴權時效完成的見解，亦採取相同不得割裂適用之見解。因此在
個案上宜分別就新法及舊法之整體規定，選擇最有利於行為人的法律。
（臺灣高等法院臺中分院檢察署法律問題提案）
參考法條：中華民國刑法施行法 第 8-1 條（95.06.14）
法院組織法 第 57 條（95.02.03）
中華民國刑法 第 83 條（92.06.25）
中華民國刑法 第 2、80、83 條（94.02.02）
中華民國刑法施行法 第 8-1 條（94.02.02）
刑事訴訟法 第 302 條（95.06.14）
|