| 要 旨： |
關於酒後駕車案件，經檢察官為緩起訴處分確定後，是否仍應依行政罰法
第 26 條第 2 項之規定，而依違反行政法上義務規定裁處之？
|
案 由：關於酒後駕車案件，經檢察官為緩起訴處分確定後，是否仍應依行政罰法
第 26 條第 2 項之規定，而依違反行政法上義務規定裁處之？
說 明：（一）甲 說：肯定說【法務部行政罰法諮詢小組第一次會議紀錄（94、
7 、28）、第五次會議紀錄（96、12、22）之見解】。
理由１：認為行政罰法緩起訴者乃附條件的不起訴處分，亦即是不
起訴的一種，此觀諸刑事訴訟法第 256 條規定自明，既
為不起訴即依不起訴處理。檢察官為緩起訴處分時依刑事
訴訟法第 253 條之 2 第 1 項規定對被告所為之指示
及課予之負擔，係一種特殊的處遇措施，並非刑罰。因此
，刑事案件經檢察官為緩起訴處分確定後，宜視同不起訴
處分確定，依行政罰法第 26 條第 2 項規定，得依違反
行政法上義務規定裁處之。（所以交通部 95.07.17.交路
字第 0950006986 號函監理機關就有關檢察官為緩起訴處
分後之行政罰應如何處理做如下之函示：「本案有關汽車
駕駛人違反道路交通管理處罰條例（以下簡稱處罰條例）
第 35 條規定，並同時觸犯刑法第 185 條之 3 規定，
經檢察官依刑事訴訟法第 253 條之 1 為緩起訴處分，
得否就該違反行政法上義務行為再處以行政罰乙節，查法
務部行政罰法諮詢小組第 1 次會議紀錄既已明確結論略
以：「緩起訴者乃附帶條件的不起訴處分，亦即是不起訴
的一種」在案，當依該部上開函釋結論及行政罰法第 26
條第 2 項規定辦理。」）
理由２：緩起訴處分對被告所為之指示及課予負擔，本即是一種特
殊之處遇，並非刑罰。若認為該附條件之履行是一種刑罰
，則被告在已遭受刑罰之處罰後，如何能再依刑事訴訟法
第 253 條之 3 第 1 項第 1 款及第 2 款之規定撤
銷緩起訴處分後繼續偵查或起訴，並依同法第 253 條之
3 第 2 項規定「檢察官撤銷緩起訴之處分時，被告已履
行之部分，不得請求返還或賠償」。
理由３：依道路交通管理處罰條例第 35 條第 1 項規定：「汽車
駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有左列情形之一者，處新臺
幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰…第一款酒精濃度超過
規定標準。」若認為經酒醉駕車之駕駛人經緩起訴處分後
即可不依道路交通管理處罰條例第 35 條第 1 項處罰，
則依公平原則，緩起訴處分附條件履行之金額自不得低於
上開條例之金額，然目前各地檢署緩起訴處分附條件履行
之金額有時均低於上開條例之金額。
（二）乙 說：否定說【認為不應依行政罰法第 26 條第 2 項之規定而
再依違反行政法上義務規定裁處之】。
理由１：若認為緩起訴處分係附條件之不起訴處分，則上開決議謂
：「於緩起訴處分確定後，視為不起訴處分確定」，依行
政罰法第 26 條第 2 項、第 32 條第 2 項：「前項移
送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分或為無罪、免
訴、不受理、不付審理之裁判確定者，應通知原移送之行
政機關。」而緩起訴處分之確定時點應係職權送再議經二
審駁回後即告確定，此時，檢察機關及即依上開規定通知
原移送機關為行政罰。但有問題者，緩起訴處分有可能在
緩起訴期間內遭撤銷，若採上開見解，則行政機關於接到
檢察機關之通知後對行為人科處罰鍰之行政罰，嗣後因檢
察官撤銷緩起訴處分，對其聲請簡易判決處刑或提起公訴
，則此情形似有違反一事不兩罰。
理由２：未受緩起訴處分之被告經檢察官聲請簡易處刑，只需依行
政罰法第 26 條第 1 項處罰一次刑罰，但被緩起訴處分
命支付一定金額後，尚須再度受行政機關所裁處之罰鍰，
對被告做一實質之兩罰行為，對於受緩起訴處分之被告似
有不公平之處亦與行政罰法規定及大法官釋字第 503 號
意旨相悖。
理由３：若採肯定說認為檢察官為緩起訴處分確定後，被告仍應依
違反行政法上義務規定裁處之。則基於上開理由 1 及理
由 2 之公平觀點，恐造成檢察官減少對被告為緩起訴處
分，而逕為聲請簡易判決處刑，或不對被告為附條件之履
行事項，或減少刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項第
四款之支付金額等，或減少刑事訴訟法第二百五十三條之
二第一項第四款之支付金額等此均有違當初緩起訴處分之
立法意旨。
理由４：行政罰法第二十六條第二項係規定「前項行為如經不起訴
處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，
得依違反行政法上義務規定裁處之。」，顯係採列舉規定
。刑事訴訟法係於九十一年二月八日增訂緩起訴處分之條
文，而行政罰法係於九十四年二月五日公布施行。足認行
政罰法第二十六條第二項未將「緩起訴處分」列舉其內，
應係有意排除「緩起訴處分」之適用，故應認「緩起訴處
分」應屬行政罰法第二十六條第一項之範疇，而認為不應
再依行政法上之規定裁罰之。
討論意見：
審查意見：
決 議：採乙說。並建議檢察官對酒後駕車案件為緩起訴處分時，參酌道路交通管
理處罰條例第 35 條第 1 項規定，提高刑事訴訟法第二百五十三條之二
第一項第四款之支付金額或加長第五款之義務勞動之時數，以兼顧公益。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
採甲說。
（臺灣臺南地方法院檢察署法律問題提案）
參考法條：中華民國刑法 第 185-3 條（96.01.24）
刑事訴訟法 第 253-1、253-2、253-3、256 條（96.07.04）
行政罰法 第 26、32 條（94.02.05）
道路交通管理處罰條例 第 35 條（96.01.29）
|