| 要 旨： |
酒後駕車，其吐氣酒精含量達 0.55 毫克以上，除違反道路交通管理處罰
條例第 35 條第 1 項，處汽車駕駛人新台幣一萬五千元以上六萬元以下
罰鍰外，亦違反刑法第 185 條之 3 之公共危險罪，其吐氣酒精含量
0.55 毫克，約處新台幣四萬五千元以上至六萬元之罰鍰，惟道路交通管
理處罰條例增訂第 35 條第 8 項，及行政罰法於 95 年 2 月 5 日施
行後，汽車駕駛人如依法院判決處罰金，其罰金可抵罰鍰之數額，而地檢
署如為緩起訴處分，命被告繳付緩起訴處分金，此緩起訴處分金額是否仍
可認為「裁判確定處以罰金」，可抵罰鍰之數額？此關係被告是否接受緩
起訴之意願，有討論之必要。
|
案 由：酒後駕車，其吐氣酒精含量達 0.55 毫克以上，除違反道路交通管理處罰
條例第 35 條第 1 項，處汽車駕駛人新台幣一萬五千元以上六萬元以下
罰鍰外，亦違反刑法第 185 條之 3 之公共危險罪，其吐氣酒精含量
0.55 毫克，約處新台幣四萬五千元以上至六萬元之罰鍰，惟道路交通管
理處罰條例增訂第 35 條第 8 項，及行政罰法於 95 年 2 月 5 日施
行後，汽車駕駛人如依法院判決處罰金，其罰金可抵罰鍰之數額，而地檢
署如為緩起訴處分，命被告繳付緩起訴處分金，此緩起訴處分金額是否仍
可認為「裁判確定處以罰金」，可抵罰鍰之數額？此關係被告是否接受緩
起訴之意願，有討論之必要。
說明：道路交通管理處罰條例於 94 年 12 月 28 日增訂第 35 條第 8
項規定「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第 92
條第 3 項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最
低罰鍰之部分。」此規定已於 95 年 3 月 1 日施行，又行政罰
法於 94 年 2 月 5 日總統公布，依該法第 46 條規定「本法自
公布後一年施行」，其中第 26 條笫 1 項「一行為同時觸犯刑事
法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應
處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁
處之。」及第 32 條第 1 項規定「一行為同時觸犯刑事法律及違
反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。」
說 明：（一）甲說：（否定說）檢察官依刑事訴訟法第 253 條之 2 第 4 款
命被告「向公庫或指定之公益團體、地方自治團體支付一定
之金額」非屬道路交通管理處罰條例第 35 條第 8 項之「
經裁判確 定處以罰金」。
理由：1.依文義解釋，檢察官之命被告支付一定金額，並非「經裁
判確定處以罰金」。
2.檢察官命被告支付一定之金額，尚須被告同意，與法院之
裁判性質上屬於司法裁判不同。
3.緩起訴處分，除刑事訴訟法第 253 條之 2 第 4 款之
命被告支付一定之金額外，尚有第 5 款命被告提供義務
勞務，此金額多寡無法計算。
4.檢察官命被告支付一定金額，經被告同意後予以緩起訴，
如被告不同意時，檢察官即聲請法院簡易判決處刑或提起
公訴，被告仍有被法院判決處拘役或有期徒刑之自由刑之
虞，一旦處拘役或有期徒刑時，依該條例第 35 條第 8
項經「裁判確定處以罰金」之限於罰金刑（財產刑）不同
，處拘役或有期徒刑如易科罰金尚不得抵繳交通罰鍰，故
被告仍有同意緩起訴而支付一定金額之實益。
（二）乙說：（肯定說）緩起訴命被告支付一定金額屬於道路交通管理
處罰條例第 35 條第 8 項之「經裁判確定處以罰金」。
理由：檢察官命被告支付一定金額包括支付國庫等，性質上與經
裁判確定處罰金繳納國庫相同，支付國庫性質上相同，自
不因其支付國庫或支付公益團體、地方自治團體而作不同
認定。
討論意見：大多數採甲說（否定說）。如採乙說須由道路交通管理處罰條例之主管機
關解釋或將來修法後始可適用，尚未解釋或修法前，檢察官辦理 95 年 3
月 1 日以後之酒後駕車公共危險案件，欲緩起訴命被告支付一定金額時
，宜對被告曉諭明確，避免讓被告產生誤會。
審查意見：
決 議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說（否定說）
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣臺北地方法院檢察署法律問題提案）
參考法條：中華民國刑法 第 185-3 條（96.01.24）
行政罰法 第 1、26、32、46 條（94.02.05）
刑事訴訟法 第 253-2 條（96.03.21）
道路交通管理處罰條例 第 35、92 條（94.12.28）
道路交通管理處罰條例 第 35 條（96.01.29）
|