| 要 旨： |
檢察官對於偵查中羈押之被告，認有帶同外出繼續追查贓證物或共犯之必
要，而由檢察官親自為之，惟因無法於當日處理完畢或需於夜間實施者，
如取得該羈押之被告同意後，暫置於看守所以外之其他處所過夜，是否適
法？
|
法律問題：檢察官對於偵查中羈押之被告，認有帶同外出繼續追查贓證物或共犯之必
要，而由檢察官親自為之，惟因無法於當日處理完畢或需於夜間實施者，
如取得該羈押之被告同意後，暫置於看守所以外之其他處所過夜，是否適
法？
討論意見：一、肯定說：（一）按刑事訴訟法上羈押之目的，依同法第 101 條之規
定，主要是管束被告行動及保全證據為目的，被告於
羈押的同時中，偵查審判之刑事訴訟程序仍在動態的
進行之中，隨時需要羈押被告之配合調查。是同法第
103 條規定「執行羈押，偵查中依檢察官之指揮；審
判中依審判長或受命法官之指揮」，即表現羈押之執
行係在兼顧人權之考慮下，使偵查審判順利進行為其
目的。法務部頒布之「改進看守所管理注意事項」第
一項規範看守所管理之目的，「看守所之管理，應以
協助發現真實，便利訴訟進行，並維護刑事被告在押
期間，身心之健康為目的。」即表彰此旨。在此前題
下，檢察官執行羈押，使被告配合調查，在法令之規
範範圍內，合於偵查之目的，以及比例原則，均屬適
法行為。
（二）羈押法第 1 條雖規定，刑事被告應羈押者，於看守
所羈押之。但此不意謂，被告係永遠管束於看守所，
蓋偵查、審判既尚在進行之中，即有提解被告進行訊
問、查證之必要性，否則即違反羈押之目的。此訊問
及查證行為，若合乎刑事訴訟法相關規定，及在適當
之範圍內，亦不妨礙其於夜間行之（如配合至海邊或
犯罪現場指認夜間走私、販毒交易人員），或至外地
短暫寄押配合調查（如同一人在全國各地犯罪）。故
在查證案件的必要前提下，適當時間範圍內的夜間未
回到看守所過夜，而留置於警局或拘留所中，只要合
乎刑事訴訟法相關規定，與白日提解訊問相同，不能
認為係違反羈押法第 1 條羈押處所之規定。而至外
地短暫寄押查證，一、二日未解還法官裁定羈押所指
定之看守所，也不能認為有依刑事訴訟法第 103 條
之 1 必須變更羈押處所之必要。蓋羈押被告之隨身
衣物仍在原看守所，並未辦理釋放、移所等手續，並
且短期內即遣返原所，依日常生活經驗，數日短暫改
變棲息地點，並不認為其已改變住居所，自亦非變更
羈押之處所。
（三）反對說雖謂此可能產生弊端，但白日提解人犯出去查
案，其發生弊端之機率，在夜間或外地查案，並沒有
比較高的理由。且通常隔夜未返看守所，也都在警局
或拘留所中留置，仍在公權力的管理下。若欲防範弊
端，應當規範的是被告在公權力管領下的整體行為，
而非特別禁止羈押被告之夜間或外地暫時寄押查案。
二、否定說：按羈押仍拘禁被告於看所守，以防止被告逃亡，並保存證據
，完成訴訟，保全執行為目的之強制處分行為。因之，羈押
必須於看守所內為之，故所謂羈押處所應僅指看所守而已，
此觀羈押法第 1 條規定：「刑事被告應羈押者，於看守所
羈押之。」即明。若檢察官親自帶同在押被告追查贓證物或
共犯，未能於當日處理完畢，縱已獲取該在押被告之同意，
亦不得暫置於看所守以外之處所，仍應於當日解還看所守羈
押之，即令需於夜間實施者，仍須於實施完畢後立即解還看
守所，不得在外過夜，方符合前揭法律意旨，並可避免產生
未經聲請法院許可，私擅變更羈押處所之疑慮，兼可防範藉
此從事與本旨未符之事，久滯不歸，滋生流弊。
為顧及追查贓證物或查緝共犯之實際需要，應解為可於看守
所以外之處所過夜，惟避免久滯不歸，藉機從事與本旨不符
之事，其在外期間以不超過二十四小時為宜。
決 議：採否定說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採否定說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採否定說，惟實務上有特殊情況如勘
驗山區遇風雨隔絕，無法送回，則屬特別情況，無違法問題。
（臺灣臺南地方法院檢察署 90 年第 2 次法律座談會研討紀錄）
參考法條：刑事訴訟法 第 101、103、103-1 條（96.03.21）
羈押法 第 1 條（95.12.27）
|