| 要 旨： |
甲男曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品
之傾向，經法院於民國（下同）87 年 10 月 7 日判決免刑確定，嗣於
92 年 2 月 19 日在其住處施用第 1 級毒品為警查獲，並於 92 年 2
月 20 日移送地檢署，承辦檢察官於 93 年 7 月 16 日收案之後，究應
依毒品危害防制條例修正前之規定，聲請法院裁定觀察、勒戒？或應直接
依修正後之規定，認定被告係 5 年內再犯，直接提起公訴？
|
案 由：甲男曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品
之傾向，經法院於民國（下同）87 年 10 月 7 日判決免刑確定，嗣於
92 年 2 月 19 日在其住處施用第 1 級毒品為警查獲，並於 92 年 2
月 20 日移送地檢署，承辦檢察官於 93 年 7 月 16 日收案之後，究應
依毒品危害防制條例修正前之規定，聲請法院裁定觀察、勒戒？或應直接
依修正後之規定，認定被告係 5 年內再犯，直接提起公訴？
說 明：（一）甲說：應適用修正前之規定，先聲請法院裁定觀察、勒戒。
理由：按毒品危害防制條例業經立法院修正，經總統於 92 年 7
月 9 日以華總一義字第 09200121930 號令公布，自 93
年 1 月 9 日起施行，修正後毒品危害防制條例第 35 條
規定「於中華民國 92 年 6 月 6 日本條例修正施行前繫
屬之施用毒品案件，於修正施行後，適用修正後之規定，並
依下列方式處理：一、觀察、勒戒及強制戒治中之案件，適
用修正後觀察、勒戒及強制戒治之規定。二、偵查中之案件
，由檢察官依修正後規定理之。三、審判中之案件，由法院
或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理之。四
，審判中之案件，依修正後之規定應為不起訴之處分或不付
審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為
免刑之判決或不付保護處分之裁定。」、「前項情形，依修
正前之規定有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。
」，另觀之修正後之毒品危害防制條例 20 條第 2 項、第
3 項及第 23 條第 2 項之規定，有關施用毒品之處遇程序
，區分為初犯、執行完畢釋放後 5 年內再犯及執行完畢釋
放後，5 年後再犯 3 種。其中再犯之情形，執行完畢釋放
後，5 年後再犯同條例第 10 條之罪者，適用同條例第 20
條第 1 項、第 2 項規定，由法院裁定令入勒戒處所觀察
、勒戒或令入戒治處所強制戒治；執行完畢釋放後，5 年內
再犯同條例第 10 條之罪者，一律由檢察官依法追訴，不再
視觀察、勒戒後有無繼續施用毒品傾向，而異其處理程序。
較之修正前毒品危害防制條例第 20 條第 3 項「依前項規
定（按指 1 犯之觀察、勒戒或強制戒治）為不起訴之處分
後，5 年內再犯第 10 條之罪者，經觀、察勒戒後，認有繼
續施用毒品之傾向或 3 犯以上者，不適用前項之規定。但
應由檢察官聲請法院裁定先令入戒治處所施以強制戒治」，
應由檢察官先聲請法院裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒
品之傾向或 3 犯以上者，始由檢察官依法追訴之規定為重
，修正前之規定顯較有利於行為人，本件被告施用毒品案件
既於新法修正前已繫屬於地檢署，自應適用對被告有利之修
正前之規定，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒。（本署
93 年度聲觀字第七號聲請書、93 年抗字 10 號抗告書、
台北地方法院 93 年度毒聲更 1 字第 8 號裁定參照）
（二）乙說：應由檢察官直接就被告之犯行提起公訴。
理由：按犯 92 年 6 月 6 日修正前毒品危害防制條例第 10 條
之罪者，檢察官或少年法庭應先將被告或少年送勒戒處所觀
察、勒戒，其期間不得逾 1 個月；經觀察、勒戒後無繼續
施用毒品傾向者，應由檢察官為不起訴之處分；依前項規定
為不起訴處分後，5 年內再犯第 10 條之罪，經觀察、勒戒
後，認有繼續施用毒品之傾向或 3 犯以上者，不適用前項
規定，同條例第 20 條第 1 項、第 2 項、第 3 項定有
明文。又 92 年 6 月 6 日修正之本條例（下稱修正後毒
品危害防制條例）第 23 條第 2 項規定：觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第 10 條之罪者，檢察
官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付
審理。對於 5 年內再犯施用毒品罪，並未如修正前毒品危
害防制條例規定需依不同情況送觀察、勒戒或強制戒治，而
毒品危害防制條例關於觀察、勒戒或強制戒治之刑事處分，
核屬保安處分之類型，此有該條例之立法理由足按，依刑法
第 2 條第 2 項：保安處分適用裁判時之法律之規定，本
件檢察官自應依修正後之毒品危害防制條例之規定，直接起
訴被告。（台北地方法院 93 年毒聲字第 37 號裁定參照）
討論意見：略
審查意見：略
決 議：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
本件以甲說較為合理，擬採甲說且臺灣高等法院 93 年度毒抗字第 98 號
裁定以及最高法院 93 年度台非字第 275 號判決之見解均同甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採甲說。
提案機關：臺灣臺北地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 20 號）
參考法條：中華民國刑法 第 2 條（95.05.17）
毒品危害防制條例 第 10、20、23、35 條（92.07.09）
|