| 要 旨： |
某甲於民國 88 年間因施用第 2 級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品傾向，於 88 年 9 月 20 日釋放，並經不起訴處分確定。
復於 93 年 3 月間因再犯施用第 2 級毒品罪，由檢察官提起公訴後，
經法院判決有罪確定。嗣某甲於前案觀察、勒戒執行完畢釋放 5 年後，
即 93 年 12 月 5 日又施用第 2 級毒品，則檢察官應將某甲依法追訴
或向法院聲請觀察、勒戒？
|
案 由：某甲於民國 88 年間因施用第 2 級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品傾向，於 88 年 9 月 20 日釋放，並經不起訴處分確定。
復於 93 年 3 月間因再犯施用第 2 級毒品罪，由檢察官提起公訴後，
經法院判決有罪確定。嗣某甲於前案觀察、勒戒執行完畢釋放 5 年後，
即 93 年 12 月 5 日又施用第 2 級毒品，則檢察官應將某甲依法追訴
或向法院聲請觀察、勒戒？
說 明：甲說：應依法追訴
理由：毒品危害防制條例第 23 條第 2 項規定：「觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放後，5 年內再犯第 10 條之罪者，檢察官應依法追
訴。」其立法理由在於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 5
年內再犯者，其再犯率偏高，原據以實施之觀察勒戒或強制戒治已
無法收其實效，爰施以刑事處遇，不再施以保安處分。故施用第 1
、2 級毒品者，僅有初犯，或前經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢
釋放 5 年後再犯之情形，始免刑事之訴追。查本件某甲於觀察、
勒戒執行完畢釋放 5 年內，已因再犯施用毒品罪，經法院判決有
罪確定，顯見某甲前所實施之觀察、勒戒程序，已不足使某甲遮斷
其施用毒品之癮，是某甲於觀察、勒戒執行完畢釋放 5 年後，又
犯施用第 2 級毒品罪，依上開法條規定，檢察官應依法追訴，不
得適用初犯規定，向法院聲請觀察、勒戒。（附件：臺灣士林地方
法院 94 年度毒聲字第 89 號、268 號刑事裁定）
乙說：應聲請觀察、勒戒。
理由：毒品危害防制條例第 20 條第 3 項規定：「依前項規定為觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第 10 條之罪者，適
用本條前 2 項之規定。」是本件某甲既於觀察、勒戒執行完畢釋
放後，5 年後再犯施用第 2 級毒品之罪，檢察官即應依該條第 1
項規定，聲請法院裁定令某甲入勒戒處所觀察、勒戒。
討論意見：略。
審查意見：略。
決 議：採甲說，應依法追訴。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
應依法追訴，採甲說。
理由：毒品危害防制條例第 20 條第 3 項修正理由為「觀察勒戒或強制
戒治後 5 年後再犯，顯見前所實施之觀察勒戒或強制戒治已足以遮斷其
施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此 5 年後再犯者仍適用
初犯之規定，先經觀察勒戒、強制戒治之程序」，惟對於所謂「初犯」與
「再犯」之區別，除應視其是否於觀察勒戒或強制戒治執行完畢後 5 年
內再犯者外，尚應兼顧其前次治療程序之成效即毒癮有無斷除，以資判斷
，方能貫徹本條例修正之立法意旨。且細繹本條例第 20 條、第 23 條之
修正理由，所謂再犯，應係指依本條例規定執行觀察勒戒、強制戒治完畢
釋放，或經處分不起訴，或法院為不付審理之裁定、免刑之判決等之後，
再犯施用毒品罪者屬之（見本條例第 20 條修正理由二後段），是對於本
條例第 20 條第 3 項所規定「五年後再犯」之解釋，自應限於 5 年內
均未施用任何毒品，始足當之，倘於 5 年內曾經施用毒品，足見前次治
療程序欠缺成效，自不得僅因五年後再犯即依修正後第 20 條第 3 項之
規定施以觀察勒戒、強制戒治，得邀寬典，而與立法意旨有悖。本題情形
，某甲 3 次施用毒品之時間分別在 88 年間、93 年 3 月間、93 年
12 月 5 日，依上開說明，其第 3 次犯行應無修正後條例第 20 條第
3 項之適用，應逕依同條例第 23 條第 2 項規定予以追訴。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採甲說。
提案機關：臺灣士林地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 19 號）
參考法條：毒品危害防制條例 第 10、20、23 條（92.07.09）
|