| 要 旨： |
某甲於民國 92 年 4 月間因初犯施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認
有繼續施用毒品傾向，經法院裁定送強制戒治，嗣戒治成效評定為合格，
經法院於 92 年 12 月 31 日裁定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束
，於93 年 1 月 27 日釋放出所。惟某甲於保護管束期間，未按時報到
接受尿液檢驗，違反保護管束應遵守事項情節重大，復經法院於 93 年 5
月 27 日裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治確定。然某甲未
到案執行，而保護管束期間於 93 年 7 月 13 日屆滿，則（一）本件應
如何處理？（二）又某甲於保護管束期滿後，5 年內再犯毒品危害防制條
例第 10 條之罪，應如何處理？
|
案 由：某甲於民國 92 年 4 月間因初犯施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認
有繼續施用毒品傾向，經法院裁定送強制戒治，嗣戒治成效評定為合格，
經法院於 92 年 12 月 31 日裁定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束
，於93 年 1 月 27 日釋放出所。惟某甲於保護管束期間，未按時報到
接受尿液檢驗，違反保護管束應遵守事項情節重大，復經法院於 93 年 5
月 27 日裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治確定。然某甲未
到案執行，而保護管束期間於 93 年 7 月 13 日屆滿，則（一）本件應
如何處理？（二）又某甲於保護管束期滿後，5 年內再犯毒品危害防制條
例第 10 條之罪，應如何處理？
說 明：（一）甲說：
１、關於（一）部分，應聲請提起非常上訴
理由：按實體裁定與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，認
為違法者，得提起非常上訴，最高法院 21 年非字第
152 號、44 年臺非字第 41 號判例可資參照。再按
，毒品危害防制條例於93 年 1 月 9 日修正施行後
，強制戒治之期間已修正為 6 個月以上，至無繼續強
制戒治之必要為止，最長不得逾 1 年，刪除修正前毒
品危害防制條例第 22 條關於停止戒治交付保護管束及
撤銷停止戒治之規定。又毒品危害防制條例所規定之強
制戒治，性質上雖屬保安處分，但其對人身自由之拘束
，實與刑罰無異，故其適用應依修正後毒品危害防制條
例第 35 條第 2 項及刑法第 2 條之規定，依從新從
輕原則，適用最有利於行為人之法律。查本件某甲於保
護管束期間未按時報到接受尿液檢驗，依舊法規定應撤
銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，新法則無此
規定，是比較新、舊法，自以新法對某甲有利，故本件
撤銷停止戒治裁定，已違背上述法令，自不得據以執行
，檢察官應依上開說明，先聲請提起非常上訴撤銷該裁
定，再將某甲「戒執一」案件報結，並簽分「戒毒偵」
案繼續辦理。
２、關於（二）部分，應依法追訴
理由：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯
第 10 條之罪者，檢察官應依法追訴，修正後之毒品危
害防制條例第 23 條第 2 項定有明文。本件撤銷停止
戒治裁定，如上所述，既已違背法令，即不宜以該裁定
將某甲送入戒治處所執行戒治，從而某甲之強制戒治程
序，已因 93 年 7 月 13 日保護管束期滿而執行完畢
，故某甲於強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品
危害防制條例第 10 條之罪，應依同條例第 23 條第 2
項規定依法追訴。
（二）乙說：
１、關於（一）某甲應執行殘餘戒治期間
理由：法務部 92 年 12 月 19 日法檢字第 0920805249 號函
送之「毒品危害防制條例新法施行處理原則參考資料」
及 92 年 12 月 29 日法保決字第 0921001976 號函均
規定：「已依舊法停止戒治執行保護管束中，發生撤銷
停止戒治事由，觀護人依舊法報由檢察官聲請裁定撤銷
停止戒治：檢察官依舊法聲請法院裁定撤銷停止戒治。
」又舊法第 22 條關於撤銷停止戒治之規定，雖牽涉人
身自由，但可使受處分人繼續接受戒治處分之保安處遇
，以輔導根絕其施用毒品之惡習，此與刪除該規定之新
法比較結果，舊法對受處分人較為有利，是本件某甲於
保護管束期間，未按時報到接受尿液檢驗，違反保護管
束應遵守事項情節重大，法院依檢察官之聲請，於保護
管束期滿前為撤銷停止戒治之裁定，並未違背毒品危害
防制條例第 35 條第 2 項及刑法第 2 條之規定，該
撤銷停止戒治裁定仍有其效力，檢察官應傳喚某甲到案
執行殘餘之戒治期間。
２、關於（二）應併前案執行強制戒治
理由：本件某甲經法院裁定撤銷停止戒治後，未入所執行殘餘
戒治前，再犯毒品危害防制條例第 10 條之罪，因其非
強制戒治執行完畢釋放後 5 年內所犯，與毒品危害防
制條例第 23 條第 2 項所規定之要件不符，自不能依
該條追訴。而保安處分執行法第 4 條之 1 第 2 項
前段規定：「保安處分開始執行後，未執行完畢前，又
受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼
續執行之。」依其法理可知，縱有多數強制戒治之保安
處分裁定，亦僅能執行其一。是本件某甲既經法院裁定
撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，在其未執
行完畢前，不宜再聲請觀察、勒戒或強制戒治，故某甲
於停止戒治付保護管束期間或保護管束期滿後所犯之施
用毒品罪，依上開說明，應併前案執行強制戒治。
討論意見：採乙說。
審查意見：採乙說。
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
按毒品危害防制條例於 92 年 7 月 9 日經總統令公布修正條文，修正
條例第 36 條規定本條例自公布後六個月施行，是本條例於 93 年 1 月
9 日起施行。本條例已刪除修正前第 22 條關於停止戒治及撤銷停止戒治
之規定，亦即自 93 年 1 月 9 日起，已無撤銷停止戒治之法源依據。
本題情形，法院於 93 年 5 月 27 日裁定撤銷停止戒治，於法似有未合
，惟修正條文第 35 條第 2 項規定修正前之規定有利於行為人者，適用
最有利於行為人之法律，本題情形，如依甲說，不能撤銷停止戒治，行為
人無須再入戒治處所執行殘餘期間之強制戒治，似較為有利於行為人，然
整體觀察，須依修正後條例第 23 條第 2 項依法追訴，行為人將會被判
罪處刑，對行為人更為不利。為貫徹修正條文第 35 條第 2 項規定之精
神，以採乙說較為有利於行為人，亦即執行殘餘之戒治期間，法務部 92
年 12 月 19 日法檢字第 0920805249 號函訂頒之「毒品危害防制條例新
法施行處理原則參考資料」亦採此見解。至於行為人於保護管束期滿後五
年內再犯本條例第 10 條之罪，可併入前案執行強制戒治，理由同士林地
檢署提案中乙說之理由。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
提案機關：臺灣士林地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 17 號）
參考法條：中華民國刑法 第 2 條（95.05.17）
毒品危害防制條例 第 22 條（87.05.20）
毒品危害防制條例 第 10、23、35 條（92.07.09）
保安處分執行法 第 4-1 條（95.05.30）
|