| 要 旨： |
被告於毒品危害防制條例修正施行前（一犯）施用毒品案件，經法院裁定
執行強制戒治，經陳報停止戒治，本署檢察官依新修正之毒品危害防制條
例第 35 條修正說明第 3 點就具體案件適用新舊法已列舉相關之處理原
則中「第一次」犯項下第 10 點之原則－依舊法聲請法院裁定停止戒治，
然臺灣板橋地方法院卻大多以新法第 35 條業已刪除停止戒治之規定而駁
回本署檢察官之聲請，然不問依舊法第 23 條或新法第 23 條之規定，均
需強制戒治期滿（舊法尚含保護管束期滿之情形）後，由檢察官為不起訴
處分，惟上開情形應以何時點為強制戒治期滿日？則檢察官應於何時作成
不起訴處分？
|
案 由：被告於毒品危害防制條例修正施行前（一犯）施用毒品案件，經法院裁定
執行強制戒治，經陳報停止戒治，本署檢察官依新修正之毒品危害防制條
例第 35 條修正說明第 3 點就具體案件適用新舊法已列舉相關之處理原
則中「第一次」犯項下第 10 點之原則－依舊法聲請法院裁定停止戒治，
然臺灣板橋地方法院卻大多以新法第 35 條業已刪除停止戒治之規定而駁
回本署檢察官之聲請，然不問依舊法第 23 條或新法第 23 條之規定，均
需強制戒治期滿（舊法尚含保護管束期滿之情形）後，由檢察官為不起訴
處分，惟上開情形應以何時點為強制戒治期滿日？則檢察官應於何時作成
不起訴處分？
說 明：略
討論意見：甲說：因新法第 20 條第 2 項將強制戒治之期間修正為 6 個月以上，
至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾 1 年，並刪除第
22 條停止戒治付保護管束及延長強制戒治之規定，再新法第 23
條第 1 項則規定「依第 20 條第 2 項強制戒治期滿，應即釋放
，由檢察官為不起訴之處分」，故上開檢察官之聲請被駁回時，若
被告入戒治處所強制戒治已屆滿 6 月，則依新法第 20 條第 2
項、第 23 條第 1 項之規定以釋放日為強制戒治執行完畢，由檢
察官簽分「戒毒偵」為不起訴之處分。
乙說：以原強制戒治期間 1 年屆滿，始為強制戒治期滿，再由檢察官為
不起訴之處分。
審查意見：略
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採乙說；法院既駁回停止戒治之聲請
，即應依原裁定戒治之期間進行。
提案機關：臺灣板橋地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 14 號）
參考法條：毒品危害防制條例 第 23 條（87.05.20）
毒品危害防制條例 第 20、23、35 條（92.07.09）
|