| 要 旨： |
被告某甲曾因初犯施用毒品案件，經台灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒
後，於 88 年 10 月 4 日因無繼續施用毒品傾向執行完畢釋放，嗣被告
於 94 年 3 月 26 日，再因施用第 1 級毒品海洛因為警查獲，被告於
警詢及偵訊中均坦承於 93 年 8 月 10 日起，即基於概括之犯意開始施
用第 1 級毒品海洛因，則本件被告應認係於觀察、勒戒執行完畢後 5
年內再犯而依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項規定逕行起訴？或認係
觀察、勒戒執行完畢 5 年後再犯而依同條例第 20 條第 3 項、第 1
項之規定聲請觀察、勒戒？
|
案 由：被告某甲曾因初犯施用毒品案件，經台灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒
後，於 88 年 10 月 4 日因無繼續施用毒品傾向執行完畢釋放，嗣被告
於 94 年 3 月 26 日，再因施用第 1 級毒品海洛因為警查獲，被告於
警詢及偵訊中均坦承於 93 年 8 月 10 日起，即基於概括之犯意開始施
用第 1 級毒品海洛因，則本件被告應認係於觀察、勒戒執行完畢後 5
年內再犯而依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項規定逕行起訴？或認係
觀察、勒戒執行完畢 5 年後再犯而依同條例第 20 條第 3 項、第 1
項之規定聲請觀察、勒戒？
說 明：（一）甲說：應逕行起訴。
按毒品危害防制條例第 23 條立法理由略稱：「經觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放後 5 年內再犯者，其再犯率甚
高，原據以實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效，
爰施以刑事處遇。」本件被告自承再度施用毒品之起始時間
，係於 93 年 8 月 10 日起，為前案觀察、勒戒執行完畢
後 5 年內再犯，雖被告連續施用毒品之終了時間係於前案
觀察、勒戒執行完畢 5 年後，惟參酌毒品危害防制條例修
正理由並通體觀察被告連續施用行為之起迄時間，被告既於
初犯之觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內，已有再行施用
毒品行為，其再犯率偏高，顯見已無再受保安處分之實益，
自應依法逕予追訴處罰。（台灣屏東地方法院 94 年度毒聲
字第 179 號裁定意旨參照）
（二）乙說：應聲請觀察、勒戒。
按連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，刑法第 56 條
定有明文。另按追訴權期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪
行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。刑法第
80 條第 2 項亦定有明文。足見連續犯應依最後行為時之
時點決定其法律適用，如此始能與追訴權時效之規定相互呼
應。本件被告自承連續施用第 1 級毒品之起始時間，雖係
在初犯觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內再犯，惟其連續
施用毒品之終了時間，則係在觀察、勒戒執行完畢釋放後 5
年後，參照連續犯之法律適用原則，應認被告係於前案觀察
、勒戒執行完畢釋放後 5 年後再犯，而有再予聲請觀察、
勒戒之適用。
討論意見：採甲說。
審查意見：採甲說。
決 議：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
按被告某甲前案既係因初犯施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於
執行後因無繼續施用毒品傾向，而於 88 年 10 月 4 日釋放，則被告某
甲如為自 93 年 8 月 10 日起即再度連續施用毒品海洛因，之後於 94
年 3 月 26 日為警查獲，因其犯罪起始時間即係於前案經觀察、勒戒執
行完畢釋放後 5 年內為之，自應依修正毒品危害防制條例第 23 條第 2
項規定，將被告逕行起訴，不因其連續施用毒品行為終了時間已在前案觀
察、勒戒執行完畢釋放後 5 年後而受影響。本件原提案討論意見如 5
年內為連續犯罪，且證據足以可採，似以甲說為當。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採甲說。
提案機關：臺灣屏東地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 3 號）
參考法條：中華民國刑法 第 56、80 條（95.05.17）
毒品危害防制條例 第 20、23 條（92.07.09）
|