某甲以電腦設備連接網際網路後，在「080 苗栗人聊天室」訪客留言版中
，以暱稱「妹妹援交ㄇ一次 100」為發表人，公開登錄足以引誘促使人為
性交易之訊息，惟其主觀上並無藉由媒體刊登播送廣告引誘他人進而為性
交易之意圖，某甲行為是否構成兒童及少年性交易防制條例第 29 條之罪
？

案    由：某甲以電腦設備連接網際網路後，在「080 苗栗人聊天室」訪客留言版中
          ，以暱稱「妹妹援交ㄇ一次 100」為發表人，公開登錄足以引誘促使人為
          性交易之訊息，惟其主觀上並無藉由媒體刊登播送廣告引誘他人進而為性
          交易之意圖，某甲行為是否構成兒童及少年性交易防制條例第 29 條之罪
          ？
說    明：（一）甲說：否定說
                      按兒童及少年性交易防制條例第 29 條之罪，須行為人利用
                      宣傳品、出版品、廣播電視或其他媒體刊登播送廣告，引誘
                      、媒介、暗示或以他法使人為性交易之訊息者始足當之，即
                      立法意旨在於廣告氾濫，助長淫風，而特設處罰規定，保護
                      法益為善良風俗，然本法保護法益過於抽象且有侵害言論自
                      由之虞，因此解釋本法之適用範圍應從嚴解釋，依目的性限
                      縮解釋，應以行為人主觀上，有藉由媒體刊登播送廣告達成
                      性交易之意圖為要件，故如行為人主觀上確實無藉由網路等
                      媒體達到性交易目的之意圖，僅因一時好奇、好玩，在網路
                      上刊登使人為性交易訊息，如遽論本罪，有過度侵害人民言
                      論自由之嫌，不符合刑罰最後手段性及比例原則。某甲既然
                      顯然無從事網路援交之犯意，更無達成性交易目的，即無助
                      長淫風之可能，尚屬言論自由之範疇，既然無侵害法益之虞
                      ，尚難以該條例之規定論處。
          （二）乙說：肯定說
                      本規定在處罰利用各種廣告物、媒體等以散布、刊登或播送
                      足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，藉
                      以防制淫風之訊息，淨化社會風氣。依歷來實務判決均認行
                      為人在媒體此等訊息者，在客觀上須具有引誘、媒介、暗示
                      或促使一般人為性交易之效果者而言。而是否具有上開效果
                      ，應依社會一般人之標準，作為判斷之依據，若凡一般稍具
                      社會經驗者依此廣告內容，足以引發性交易之聯想皆屬之。
                      則不問行為人主觀上是否確有進而為性交易之意圖，皆應構
                      成本罪。故某甲仍應成立本罪。
討論意見：多數採乙說。
審查意見：
決    議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
          採乙說（肯定說）。
法務部研究意見：
          同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採乙說。

（臺灣苗栗地方法院檢察署 95 年 9 月檢察官會議法律問題提案）

參考法條：兒童及少年性交易防制條例 第 29 條（95.05.30）