| 要 旨： |
依新修正刑法第 87 條第 2 項前段規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後
，令入相當處所，施以監護處分，同時主刑宣告緩刑，問緩刑期間刑後之
監護處分應否執行﹖
|
案 由：依新修正刑法第 87 條第 2 項前段規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後
，令入相當處所，施以監護處分，同時主刑宣告緩刑，問緩刑期間刑後之
監護處分應否執行﹖
說 明：（一）甲說：緩刑期間應執行刑後之監護處分。
理由：按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自
由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。
本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規
定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行
為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行
為人未來行為之期待相當。 87 年 12 月 18 日司法院大法
官釋字第 471 號解釋在案。又新修正刑法第 74 條增訂第
5 項之立法意旨，在於保安處分兼有社會防衛及改善教育之
功能，倘主刑部分受緩刑宣告，同時為保安處分之宣告者，
基於保安處分之目的，在於矯正行為人對社會之危險性，避
免再犯，以達到防衛社會之功能，因而與緩刑暫不執行主刑
為適當之本旨不合，故增訂緩刑之效力不及於保安處分之宣
告。由此觀之，保安處分之立法目的與刑罰不同，倘同時為
刑後監護處分及緩刑之宣告者，因新修正刑法第 74 條增訂
第 5 項緩刑之效力不及於保安處分之宣告，是刑既宣告緩
刑而不予執行，則緩刑期間自無礙監護處分之執行，否則刑
法第 74 條修正後增列第 5 項規定，無異形同具文，幾無
適用之餘地，有失立法本意，故宣告緩刑裁判確定後，緩刑
期間即時執行監護處分，以符合刑法修正第 74 條增列第 5
項緩刑之效力不及於保安處分宣告之立法意旨。
（二）乙說：緩刑期間毋庸執行刑後之監護處分。
理由：按緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，固為新修正刑
法第 74 條第 5 項所明定。但有刑法第 19 條第 2 項及
第 20 條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞
時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護處
分，同法第 87 條第 2 項前段亦定有明文。故主刑宣告緩
刑，而屬於保安處分之一監護處分，既須在刑執行後始可實
施，則緩刑期間，自不發生刑執行完畢或赦免之情形，何來
監護處分之執行﹖再者，倘緩刑之宣告被撤銷，而須執行原
宣告刑時，勢必發生監護處分，反先於刑之執行，有悖刑法
第 87 條第 2 項前段刑與監護處分之執行順序規定，不無
違法之虞。故主刑部分既無執行完畢或赦免之問題，則刑後
之監護處分，於緩刑期間自屬無從執行。
原提案機關決議：
採甲說，緩刑期間應執行刑後之監護處分。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）採甲說。
（二）修正前之刑法既未明定緩刑之效力是否及於保安處分，而是委由實
務解釋，則修正之刑法第 74 條第 5 項明文增訂之，並非法律之
變更，即無刑法第 2 條新舊法比較適用問題。
（三）提會討論。
座談會結論
照審查意見通過。
法務部研究意見：
（一）同意座談會結論，採甲說。
（二）另參照最高法院 95 年 5 月 23 日第 8 次刑事庭會議決議第 7
點：「犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法
第七十四條之規定。」
原提案機關：臺灣臺中地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 33 號）
參考法條：中華民國刑法 第 2、19、20、74、87 條（95.05.17）
|